Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-12693/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А32-14633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-14633/2011 по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к заинтересованным лицам - Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамиконян М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу "Краснодарская автоколонна 1419" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и обязании возбудить исполнительное производство, принятое судьей Гонзусом И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамиконян М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ОАО "Краснодарская автоколонна 1419" (далее - общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.04.2011 и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 001587772 от 18.03.2010, выданного арбитражным судом города Москвы 25.05.2010 о взыскании с ОАО "Краснодарская автоколонна 1419" в пользу заявителя 16 846 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Краснодарская автоколонна 1419".

В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов относится к текущим платежам и подлежит взысканию в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление администрации по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, однако, установив пропуск заявителем десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении требований администрации, о чем вынес соответствующее решение от 22.09.2011.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение, полагает, что суд неправильно истолковал статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению администрации, срок на обжалование решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет в судебном порядке три месяца, десять дней - для подачи жалобы в порядке подчиненности.

Привлеченные к участию в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15217/2009-8/418 Б от 09.03.2010 в отношении ОАО "Краснодарская автоколонна 1419" открыто конкурсное производство.

16.06.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю М.А.Мамиконян администрации было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ОАО "Краснодарская автоколонна 1419", по исполнительному листу серии АС N 00158772 от 18.03.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.05.2010, о взыскании 16 846 руб. судебных расходов. Постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано основаниями, указанными в пункте 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Повторно предъявив исполнительный лист для исполнения, администрация 26.04.2011 получила отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и является предметом оспаривания по настоящему делу.

Повторно исследовав все имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней. Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям общего трехмесячного срока для обращения в суд не основаны на нормах права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам настоящего дела, о нарушении ее прав администрации стало известно 10.05.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 26), но при этом в арбитражный суд она обратилась лишь 06.06.2011, то есть по истечении 10-дневного срока.

Учитывая, что администрация не ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, суд правомерно указал, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявленные требования по существу и пришел к правильному заключению о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку должник является несостоятельным, то при исполнении указанного выше исполнительного документа необходимо руководствоваться как положениями Закона об исполнительном производстве, так и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела определение о взыскании судебных расходов в размере 16 846 руб. в пользу администрации вынесено 18.03.2010. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 данное определение оставлено без изменения. Таким образом, обязанность ОАО "Краснодарская автоколонна 1419" по уплате судебных расходов возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (решение об открытии конкурсного производства 09.03.2010), в силу чего указанная задолженность относится к текущей.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно требованиям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Мамиконян М.А. не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-14633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова