Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9542/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-24197/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ТИМ ТАЙМ" (ИНН: 7720577468, ОГРН: 1077746711778): Петрука М.Н., генерального директора (протокол N 2 от 26.09.2010 г., выписка из ЕГРЮЛ N 345668 от 10.06.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ИНН: 6910014912, ОГРН: 1056908002370): Наумовой А.А., представителя (доверенность от 15.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-24197/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Закрытого акционерного общества "ТИМ ТАЙМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" о взыскании долга в размере 1 490 900 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТИМ ТАЙМ" (далее - ЗАО "ТИМ ТАЙМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ") о взыскании задолженности в сумме 1 490 900 руб. 00 коп. на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 21 февраля 2011 года по договору поставки N 006/010 от 01 мая 2010 года (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111-112). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате товара, переданной истцу по договору цессии; договор цессии признан соответствующим закону. Кроме того, указал, что не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 118-120). Заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права. При этом указал, что по договору цессии передано несуществующее право; суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску о признании договора цессии недействительным; неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении дел N А41-24197/11 и N А41-24497/11.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору N 006/010, заключенному 01 мая 2010 года между ООО "ЭкоГрунт-Д" (продавцом) и ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар (почвогрунт), а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-7).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена товара, его ассортимент, наименование и количество указываются продавцом в выставляемом счете, и считаются согласованными сторонами при оплате счета покупателем.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар осуществляются покупателем из расчета 600 руб. за 1 м3 грунта. Оплата за грунт производится за каждые поставленные 1 000 м3 в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение договора в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года ООО "ЭкоГрунт-Д" передало в собственность ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" товар на общую сумму 5 311 500 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара (л.д. 8-15).

ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" произвело частичную оплату товара на сумму 3 820 600 руб. 00 коп. (платежные поручения - том 1, л.д. 16-27). Следовательно, задолженность ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" перед ООО "ЭкоГрунт-Д" составила 1 490 900 руб. 00 коп.

По договору цессии N 1, заключенному между ООО "ЭкоГрунт-Д" (цедентом) и ЗАО "ТИМ ТАЙМ" (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (должнику) задолженности в размере 1 490 900 руб. 00 коп., образовавшейся за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости переданного по договору N 006/010 от 01 мая 2010 года товара (л.д. 28-29).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп.

21 февраля 2011 года ЗАО "ТИМ ТАЙМ" направило в адрес ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" уведомление о произведенной уступке (л.д. 30).

Письмом N 14/05 от 05 мая 2011 года истец потребовал от ответчика погасить задолженность, образовавшуюся по договору N 006/010 от 01 мая 2010 года, в течение семи дней с даты получения настоящего требования (л.д. 31). На момент обращения истца с иском долг ответчиком не погашен.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ЗАО "ТИМ ТАЙМ" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставленный по договору N 006/010 от 01 мая 2010 года, но неоплаченный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По существу сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Для действительной уступки права требования предмет сделки (уступаемое право) - должен на момент уступки существовать.

Согласно договору уступки права требования N 1 от 21 февраля 2011, заключенному ЗАО "ТИМ ТАЙМ" с ООО "ЭкоГрунт-Д", предметом уступки является право требования по договору N 006/010 от 01 мая 2010 года по актам приема-передачи от 23 июля 2010 года, 26 июля 2010 года, 29 июля 2010 года, 12 сентября 2010 года, 19 сентября 2010 года, 26 сентября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 15 октября 2010 года.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи, актом сверки расчетов на 31.12.2010 года, подписанному представителями обеих сторон, и ответчиком не оспаривается.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 490 900 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что цедентом передано цессионарию несуществующее право, поскольку задолженности в размере 1 490 900 руб. 00 коп. у ответчика не имелось, является несостоятельным.

С учетом того, что общая задолженность ответчика перед истцом составила 3 158 950 руб., уступка прав части этого денежного обязательства в размере

1 490 900 руб. не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с делимостью предмета исполнения.

Факт действительности договора цессии N 1 от 21 февраля 2011 года являлся предметом исследования в рамках дела N А40-106045/1135-900. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по данному делу отказано в признании договора цессии N 1 от 21 февраля 2011 года недействительным; доводы о том, что права требования уступлены не в том объеме, который существовал на момент перехода прав требований к ЗАО "ТИМ ТАЙМ", являлись необоснованными.

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка требования денежного обязательства, которое является делимым, не противоречит закону, иным правовым актам, долг не погашен, судом первой инстанции, со ссылкой на статьи 383, 387 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод о том, что условия уступки требования соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения по существу дела N А40-106045/1135-900, в рамках которого ответчик оспаривает действительность договора цессии N 1 от 21 февраля 2011 года, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предъявление иска о признании договора недействительным не является основанием для приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при объединении дел N А41-24197/11 и N А41-24497/11 в одно производство является необоснованным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Указанных обстоятельств не имеется.

Поскольку важным при рассмотрении указанных дел является доказанность либо недоказанность обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о наличии иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-24197/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев