Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12572/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А50-12935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ООО "Высота"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" (ООО "Ветлан-Комфорт"): Гусельниковой М.Г. (паспорт, доверенность от 28.03.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Ветлан-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2011 года

по делу N А50-12935/2011,

принятое судьёй Н.Я. Гараевой

по иску ООО "Высота" (ОГРН 1065904112966, ИНН 5904144245)

к ООО "Ветлан-Комфорт" (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977)

о взыскании 162 614 руб. 63 коп.

установил:

ООО "Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ветлан-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 441 400 руб. задолженности за оказанные услуги, 6 696 руб. 41 коп. пени, 14 518 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска в части взыскания основного долга до 141 400 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Ветлан-Комфорт" в пользу ООО "Высота" 141 400 руб. основного долга, 6 696 руб. 41 коп. неустойки, 14 518 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в результате нарушения срока оплаты услуг и большая часть долга ответчиком погашена, применению подлежала норма ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) оказан комплекс услуг башенным краном QTZ-160 по договору N 19.01/10-У-177/23от 19.01.2010, а также фактически оказаны услуги монтажным краном на гусеничном ходу РДК-25.

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Сумма задолженности составила 141 400 руб. основного долга, 6 696 руб. 41 коп. неустойки. Ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 518 руб. 22 коп. за период с 30.07.2010 по 20.06.2011 с применением учётной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Удовлетворяя требование истца, в том числе в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки, не исполнил, проценты начислены правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчёта (л.д.5).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счёт другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 518 руб. 22 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа

Как установлено судами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 30.07.2010 по 20.06.2011 составила 14 518 руб. 22 коп. Расчёт судами проверен, признан верным.

С учётом изложенного вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату рассмотрения дела, является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера процентов судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно п.7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчёте процентов, а не самого размера процентов.

Из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и вынесения решения.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем, довод ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года по делу N А50-12935/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко