Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6986/09

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А14-5277/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.; Махина И.В., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б. Левобережного района г. Воронежа Кулешова В.Ю.: Кулешов В.Ю., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б. Левобережного района г. Воронежа Кулешова В.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 года по делу N А14-5277/2005 (судья З.В. Сафонова), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б. Левобережного района г. Воронежа Кулешова В.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 г. МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа признано несостоятельный (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колтунов С.А.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа неоднократно продлялся, в последний раз продлен до 13.01.2012 г.

Определением суда от 15.06.2010 г. Колтунов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, конкурсным управляющим назначен Урванцев М.Я.

Определением суда от 07.04.2011 г. Урванцев М.Я. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего по жалобе ИФНС Левобережного района, конкурсным управляющим МУП ЖКХ и Б Левобережного района утвержден Кулешов В.Ю.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа Кулешов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.08.2011 г. в части дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 г. признано недействительным решение собрания кредиторов от 09.08.2011 г., обязывающего конкурсного управляющего в срок 01.09.2011 г. представить оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП ЖКХ и Б Левобережного района на праве хозяйственного ведения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б. Левобережного района г. Воронежа Кулешов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б. Левобережного района г. Воронежа Кулешов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12 декабря 2011 г. объявлялся перерыв до 19 декабря 2011 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителей уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2011 г. состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, в котором принял участие кредитор с правом голоса - ОАО "Воронежсинтезкаучук" - представитель Ельчанинов А.А. (количество голосов в руб. 57 767 255,1) и представитель уполномоченного органа - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа Колягина И. Н. (количество голосов в руб. 35 306 798,73).

В повестку указанного собрания конкурсным управляющим были включены два вопроса:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. О продлении процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов МУП "ЖКХ и Б Левобережного района" 09.08.2011 г. большинством голосов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства МУП "ЖКХ и Б Левобережного района".

2. Обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

В процессе собрания от уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку собрания дополнительных вопросов:

1. "Конкурсному управляющему в срок 01.09.2011 г. представить оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП ЖКХ и Б Левобережного района на праве хозяйственного ведения".

2. "Конкурсному управляющему представить в срок до 01.09.2011 г. план мероприятий по реализации имущества МУП ЖКХ и Б Левобережного района и завершению конкурсного производства с указанием сроков".

3. "О расторжение договоров: от 01.03.2010 г. б/н с адвокатом Касымов И.В. с размером вознаграждения без фиксированной оплаты в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г.; от 07.09.2010 г. б/н с ООО "Гарант Дом" - аренда помещения с арендной платой в размере 50 тыс. руб.; от 07.09.2010 г. б/н с ООО "Венчур" юридическое сопровождение процедуры банкротства с размером вознаграждения 35 тыс. руб. ежемесячно; от 07.09.2010 г. б/н с ООО "Венчур" бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства с размером вознаграждения 35 тыс. руб. ежемесячно; от 07.09.2010 г. б/н с ООО "Венчур" ведение кадровой работы и по подготовке справок по запросу бывших работников предприятия с размером вознаграждения 25 тыс. руб. ежемесячно; от 07.09.2010 г. N 1 помощник конкурсного управляющего Плотников С.Н. с размером вознаграждения 35 тыс. руб. ежемесячно".

4. "Конкурсному управляющему в срок до 01.09.2011 г. представить план мероприятий по оспариванию судебных актов о взыскании с МУП "ЖКХ и Б Левобережного района" в пользу ООО "ABA Кров" неосновательного обогащения".

Собранием кредитов принято решение о включении в повестку собрания вышеуказанных дополнительных вопросов.

По всем дополнительным вопросам, при стопроцентном одобрении кредиторов, приняты положительные решения.

Полагая вышеуказанные решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам принятыми с нарушением пределов компетенции и нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (ч. 4 ст. 12 Закона).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Статьей 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, обязательны для конкурсного управляющего.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; сведения о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д.

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

В Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" указано, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе: принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов; после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запретов на включение в повестку собрания дополнительных вопросов, по которым приняты оспариваемые решения, право конкурных кредиторов на включение в повестку собрания кредиторов любых вопросов, относящихся к компетенции собрания, в связи с чем, принятие по ним решений не может быть ограничено.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в соответствие с действующим законодательством, большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что собрание вправе принимать решения лишь по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, перечисленных в п.2 ст. 12 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что установление предельно коротких сроков предоставления информации о результатах исполнения решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам, могло явиться основанием для признания их как нарушающих права и законные интересы конкурсного управляющего. Однако, данные решения не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего, собрание кредиторов изменена периодичность проведения собрания, фактически все решения собрания кредиторов либо выполнены, либо находятся на стадии исполнения конкурсным управляющим.

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание и указано на возможность принятия оспариваемых решений, поскольку период конкурсного производства неоправданно затянут, конкурсное производство длится с 13.01.2006 года, план мероприятий, принятый предыдущим конкурсным управляющим потерял актуальность в виду истечения периодов исполнения и отстранения конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями.

Тем не менее, законным и обоснованным является установление сроков по предоставлению информации в порядке и на условиях, предусмотренных законом о банкротстве.

Вместе с тем, вывод суда области об отсутствии оснований для отмены части дополнительных вопросов основан на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о пределах компетенции собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов в данном конкретном случае не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 года по делу N А14-5277/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б. Левобережного района г. Воронежа Кулешова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова