Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7381/11

г. Киров

13 января 2012 г.

Дело N А29-5650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Соболевской О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Попова А.А. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Лес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 по делу N А29-5650/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Лес" (ИНН: 1121018702, ОГРН: 1091121000585, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1101465050, ОГРН: 1021100524060 Республика Коми, г. Сыктывкар)

об обязании исполнить условия договора по выставлению счета-фактуры и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Лес" (далее - ООО "РК-Лес", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Колония, ответчик) об обязании исполнить условия договора от 06.12.2010 N 340 по выставлению счетов-фактур за поставленный пиломатериал и взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил признать отгруженный и полученный пиломатериал в период с 10.01.2011 по 15.04.2011 исполнением обязательств по договору N 340 от 06.12.2010. Требование о взыскании судебных расходов истец поддержал.

Уточнения исковых требований судом не приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обращение истца в суд за защитой права в форме признания вызвано тем, что ответчик оспаривает позицию истца, не исполняя своих обязанностей продавца по передаче вместе с товаром необходимых документов. Для устранения неопределенности прав и обязанностей истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о невозможности определения в рамках каких обязательств был поставлен пиломатериал, поскольку в качестве доказательств были приложены копии платежных поручений, где указано, что все денежные средства были перечислены в рамках исполнения договора N 340 от 06.12.2010; опровержений указанным доводам истца от ответчика не поступало, поскольку и ответчик считает, что обязательства по договору выполнены. В связи указанными обстоятельствами истец не может предъявить НДС к возврату, не может реализовать пиломатериал, т.к. отсутствуют первичные документы. Так как ответчик до сих пор не передал документы, заявитель считает, что это нарушает права истца как покупателя по использованию приобретенного имущества, истец не вправе его использовать в предпринимательских целях. Доказательства того, что истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику о передаче документов на пиломатериал, в дело представлены, однако судом исследованы не были. По мнению заявителя, нарушение судом норм процессуального права заключается в том, что он не вынес определение о возвращении измененного искового заявления, которое могло быть обжаловано истцом в суде второй инстанции. Заявитель считает, что оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований, а также в отказе в заявленных исковых требований у суда не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил полное согласие с решением суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между Колонией (поставщик) и ООО "РК-Лес" (покупатель) подписан договор поставки N 340, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, производимый за счет внебюджетной деятельности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 наименование и количество товара указано в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

По п. 2.1 поставка товара производится со склада поставщика в срок до 31.03.2011.

На основании п. 3.1 поставленный товар оплачивается по цене, предусмотренной в Приложении N 1 к договору. Общая сумма договора составляет 1 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В п. 3.2 стороны предусмотрели порядок и срок оплаты товара: покупатель осуществляет 100% предоплату поставляемого товара после выставления счета поставщиком в течение 5 календарных дней путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Товар считается оплаченным безналичным расчетом при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3).

В случае неисполнения условий договора поставщик обязуется вернуть уплаченную покупателем сумму за принимаемый товар, в размере, указанном в п. 3.1 договора (п. 5.1).

В приложении N 1 к договору содержится спецификация к договору поставки N 340 от 06.12.2010., в которой цена пиломатериала на складе поставщика согласована сторонами в размере 3300,00 руб. за 1 куб.м., в т.ч.НДС 18%; срок поставки определен до 31.03.2011, сорт пиломатериалов установлен 0-2.

В обоснование иска истец ссылался на то, что осуществил ответчику предоплату в полном объеме (в сумме 1 500 000,00 руб.): 16.12.2010 перечислением денежных средств в сумме 830 000,00 руб. и 27.12.2010 частичной оплатой по векселю в сумме 670 000,00 руб., из которых ответчиком было возвращено истцу 210 000,00 руб. платежным поручением от 21.02.2011 N 746 в порядке п. 5.1 договора; обязательства поставщика по договору исполнены в полном объеме.

Доказательств поставки и получения истцом от ответчика пиломатериалов в период с 10.01.2011 по 15.04.2011 в материалах дела не имеется.

К материалам дела приобщено гарантийное письмо Колонии б/д N 1/13, в котором истец гарантировал поставку пиломатериала согласно договору от 06.12.2010 N 340 в срок до 31.03.2011. В случае невыполнения обязательств по договору гарантировал возврат 100% суммы предоплаты до 01.04.2011.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 15.04.2011, установлен факт наличия задолженности в пользу ООО "РК Лес" в сумме 3 197 561,35 руб.

Письмом от 18.04.2011 N 20 ООО "РК-Лес" просило Колонию выставить счета-фактуры и накладные за отгруженный пиломатериал в соответствии с условиями договора N 340 от 06.12.2010 по цене 3300 руб. за 1 куб.м.

На письме имеется отметка о его получении Колонией 18.04.2011.

Кроме того, между сторонами подписан договор поставки от 10.02.2011 N 35, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, производимый за счет внебюджетной деятельности, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях данного договора. Общая сумма договора примерно составляет 4 540 000,00 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора от 10.2.2011 N 35).

В приложении N 1 к договору от 10.02.2011 N 35 содержится спецификация к договору, в которой цена пиломатериала на складе поставщика 0-2 сорта согласована сторонами в размере 5100,00 руб. за 1 куб.м., в т.ч.НДС 18%; цена пиломатериала на складе поставщика 3 сорта согласована сторонами в размере 3900,00 руб. в т.ч. НДС 18%; срок поставки определен до 31.12.2011, сорт пиломатериалов установлен 0-3.

Также в материалы дела представлено письмо от 05.05.2011 N 1/17-3718, с которым Колония направила в адрес ООО "РК Лес" счет-фактуру N 127 от 29.04.2011, товарную накладную N 84 от 29.04.2011 с просьбой подписать, скрепить печатью высланные документы и возвратить обратной 1 экземпляр накладной.

Как усматривается их указанных документов (товарная накладная от 29.04.2011 N 84, счет-фактура от 29.04.2011 N 127 на сумму 2 193 629,86 руб.) предметом поставки между сторонами являлись пиломатериалы обрезной следующих сортов: 0-2 и 0-3 сорта по цене 4322,03 руб. за 1 куб.м.; 3 и 3-4 сорта по цене 3305,08 руб. за 1 куб.м.; вагонстройка по цене 2372,88 руб. за 1 куб.м.; а также брус по цене 4322,04 руб. за 1 куб.м.

Невыставление ответчиком счетов-фактур к договору поставки от 06.12.2010 N 340 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 исходя из нижеследующего.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора поставки от 06.12.2010 N 340 обязанности поставщика выставить счет-фактуру не следует.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Налоговым кодексом Российской Федерации, на нормы которого ссылается заявитель, не установлена обязанность продавца передать счет-фактуру, а налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяется к ним.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств осуществления между сторонами поставок в указанный период по договору N 340 от 06.12.2010, в связи с чем правовых оснований для предъявления требований о выставлении поставщиком счетов-фактур по неподтвержденным поставкам в рамках договора N 340 от 06.12.2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям заявителя, имеющиеся в деле счет-фактура N 127 и товарная накладная N 84 от 29.04.2011 не имеют ссылок на договор поставки N 35 от 10.02.2011.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора, а именно: выставить счета-фактуры за поставленный пиломатериал по цене согласно договору N 340 от 06.12.2010 в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать отгруженный и полученный пиломатериал в период с 10.01.2011 по 15.04.2011 исполнением обязательств по договору N 340 от 06.12.2010.

Изменив предмет иска, в обоснование новых требований истец указал на иные фактические обстоятельства (выставление ответчиком счетов-фактур на условиях иного договора от 10.02.2011 N 35).

Таким образом, истец изменил не только материально-правовое требование к ответчику, но и обстоятельства, на которых он их основывал, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство о принятии уточненных требований.

При наличии оснований истец не лишен права на предъявление в суд новых требований в самостоятельном порядке.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 по делу N А29-5650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова