Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9213/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-27675/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Большакова Кирилла Ильича (ИНН: 772071579504): Яцентюк О.Н. по доверенности от 09.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" (ИНН: 7733581380, ОГРН: 5067746956162): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-27675/11, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Большакова Кирилла Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большаков Кирилл Ильич (далее - Большаков К.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" (далее - ООО "Спецкомплектдеталь") о взыскании задолженности в сумме 3 061 936 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 961 руб. 67 коп.

15.08.2011 истцом представлена выписка из ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем, истцом по делу определено считать Большакова К. И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 по делу N А41-27675/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецкомплектдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.04.2008 между ИП Большаковым К.И. и ООО "Спецкомлектдеталь" был заключен договор комиссии N 30/04, согласно которому истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение совершать в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента, сделки по продаже нерудной продукции.

В счет будущих поступлений от реализации принадлежащей комитенту продукции, комиссионером в адрес комитента была направлена сумма в размере 16 789 104 руб. 80 коп.

Истцу было отгружено продукции на общую сумму 13 727 168 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными.

На сумму 3 061 936 руб. 02 коп. продукция истцу поставлена ответчиком не была, денежные средства возвращены не были.

09.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что фактически истцом перечислено на расчетный счет истца сумма 16 307 000 руб. Всего отгружено продукции на сумму 13 727 168 руб. 78 коп. Таким образом сумма задолженности должна составлять 2 579 831 руб. 22 коп.

Кроме того указывает, что с 30.12.2008 до 09.06.2011 от истца требований о возврате суммы долга, претензий в адрес ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В счет будущих поступлений от реализации принадлежащей комитенту продукции, комиссионером в адрес комитента была направлена сумма в размере 16 789 104 руб. 80 коп.

Как следует из представленных в дело товарно-транспортных накладных истцу было отгружено продукции на общую сумму 13 727 168 руб. 78 коп.

09.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 3 697 190 руб. 60 коп. (л.д. 31, 32).

Расчет процентов является правильным. Проценты, взысканные судом первой инстанции, фактически взысканы за пользованием коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, контррасчет исковых требований не представлял, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-27675/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова