Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7332/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А52-23/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2011 по делу N А52-23/2011 (судья Степанов Е.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (ОГРН 1046001403304; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2011 о взыскании с Уполномоченного органа в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесТЭЛ" (ОГРН 1026002741621; далее - Должник) Чурилова Валерия Васильевича 133 932 руб. 69 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения и 13 932 руб. 69 коп. судебных расходов, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что возмещать Чурилову В.В. расходы, связанные с исполнением им обязанностей временного управляющего Должника, должно общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - Общество), поскольку Должник прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме слияния, в результате которой возникло вновь созданное Общество.

Временный управляющий Должника Чурилов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился.

Уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2011 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 09.02.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чурилов В.В. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.06.2011 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Арбитражный управляющий Чурилов В.В. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что не возмещены расходы, понесённые им в ходе процедуры наблюдения в отношении Должника, а также не выплачено вознаграждение из-за отсутствия у Должника имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 610 руб. 26 коп. и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у Должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у Должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчёта временного управляющего и разрешении вопроса о прекращении производства по делу в отношении Должника, соответствующее определение суда не обжаловано, не отменено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Чурилову В.В. за проведение процедуры наблюдения не выплачивалось, имущества Должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вознаграждению Чурилову В.В. за счёт средств Должника, в материалах дела не содержится.

Арбитражный управляющий Чурилов В.В. в связи с удовлетворением жалоб на его действия от лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Судом первой инстанции установлено, что Чурилов В.В. фактически исполнял обязанности временного управляющего Должника с 09.02.2011 - с даты его утверждения временным управляющим Должника и по 16.06.2011 - до момента прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

Поскольку Чуриловым В.В. заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства - наблюдение (за период с 09.02.2011 по 09.06.2011 соответственно), вознаграждение исходя из установленного судом ежемесячного размера 30 000 руб. составляет 120 000 руб.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа 120 000 руб. вознаграждения является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения, не имеется.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему в частности право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из заявления Чурилова В.В., в связи с рассмотрением дела о банкротстве Должника им понесены судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 13 932 руб. 69 коп., в том числе 200 руб. государственной пошлины за получение копий определения Арбитражного суда Псковской области о банкротстве Должника, 300 руб. и 836 руб. 60 коп. почтовых расходов, 250 руб. 30 коп. расходов на приобретение канцелярских товаров, 460 руб. 26 коп. расходов на телефонные переговоры и факсимильную связь, 3899 руб. 73 коп. расходов на опубликование объявления в газете "Коммерсантъ", 7985 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы на опубликование информационных сообщений о введении наблюдения в отношении Должника в сумме 3899 руб. 73 коп., поскольку обязанность временного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 54, 68 Закона о банкротстве и её исполнение подтверждено документально.

Кроме того, апелляционная инстанция считает подтверждёнными надлежащими доказательствами транспортные расходы Чурилова В.В. в общей сумме 7985 руб. 80 коп., которые непосредственно связаны с поездкой управляющего для проведения первого собрания кредиторов Должника, расходы по уплате государственной пошлины за получение копий судебного акта о банкротстве Должника в размере 200 руб., канцелярские расходы в сумме 250 руб. 30 коп., а также 986 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Данные расходы произведены лично Чуриловым В.В., апелляционный суд признаёт их необходимость и относимость к данному делу о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих то, что расходы Чурилова В.В. произведены им необоснованно или в отношении другого должника, Уполномоченным органом не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по указанным расходам не заявлено.

При изложенных обстоятельствах и ввиду того, что имущество, достаточное для погашения заявленных расходов, у Должника отсутствует, судебные расходы являются правомерными и необходимыми, связанными с проведением процедур банкротства именно в отношении данного должника, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего Чурилова В.В. о возмещении ему судебных расходов и выплате вознаграждения в общей сумме 133 322 руб. 43 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у Должника достаточных средств следует возложить на Уполномоченный орган, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Между тем апелляционная коллегия считает не подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 150 руб. на приобретение периодики, поскольку связь её приобретения с рассмотрением дела о банкротстве именно в отношении Должника не подтверждена.

Кроме того, на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Заявляя требование о взыскании 460 руб. 10 коп., Чурилов В.В. не представил документов, подтверждающих основания оплаты переговоров в указанном размере (распечатки телефонных переговоров абонента с указанием номера, документы конкурсного управляющего организационно-распорядительного характера, договоры с предприятиями, оказывающими услуги телефонной связи), кроме того, доказательств несения данных расходов именно Чуриловым В.В., а также их необходимости и относимости к делу о банкротстве Должника не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Уполномоченного органа 610 руб. 26 коп. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности требований Чурилова В.В. в части возмещения расходов на приобретение периодики и телефонные переговоры в общей сумме 610 руб. 26 коп., следовательно, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований в указанном размере следует отказать.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания данных расходов с Уполномоченного органа апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что возмещать Чурилову В.В. расходы, связанные с исполнением им обязанностей временного управляющего Должника, должно Общество, отклоняется, поскольку в отношении данного лица производство по делу о банкротстве не возбуждалось, судебного акта о произведении процессуального правопреемства не принималось.

Нарушений норм процессуального права, которые служат безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2011 по делу N А52-23/2011 отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Чурилова Валерия Васильевича о взыскании 610 руб. 26 коп. судебных расходов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Чурилова Валерия Васильевича 133 322 руб. 43 коп. судебных расходов.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова