Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-20735/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А26-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Трухавая М.И. (по доверенности от 19.08.2009)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20735/2011) ООО "СервисЛес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 по делу N А26-3195/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "СервисЛес"

к ООО "ГТ "Терминал" о взыскании 93 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЛес" (далее - Истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ "Терминал" (далее - Ответчик, арендатор) о взыскании 93 000 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору аренды причала от 01.10.2010 N 11 за период с октября по декабрь 2010 года, а также 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 08.05.2011.

Решением суда от 14.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о незаключенности договора аренды. В обоснование жалобы Истец ссылается на принятие договора в предложенной Ответчиком редакции в соответствии с имеющимся в деле протоколом разногласий и исполнение сторонами условий договора.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит причал дощатый, назначение: нежилое, инв. N 3, лит.1, адрес объекта: Республика Карелия, Пудожский район, пос. Пяльма, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 10-АБ N 349784 от 21.05.2010.

01.10.2010 между сторонами был подписан договор N 11 (далее - договор) на аренду причала деревянного, расположенного в пос. Пяльма Пудожского района Республики Карелия, Кодачгубский рейд. Названный договор со стороны Ответчика подписан с протоколом разногласий.

Ссылаясь на то, что данный протокол разногласий не подписан со стороны Истца, Ответчик полагает договор незаключенным, предмет аренды - несогласованным, в связи с чем не признает за собой обязанности по уплате арендной платы за пользование причалом.

Позиция Истца сводится к тому, что протокол разногласий к договору был Истцом подписан и возвращен Ответчику, причал передан Ответчику в пользование без возражений со стороны последнего, что свидетельствует об исполнении сторонами договора и возникновении у Ответчика обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По утверждению Истца, предложенный Ответчиком протокол разногласий подписан Истцом. В тоже время Ответчик отрицает факт получения подписанного экземпляра протокола разногласий, в связи с чем считает договор незаключенным.

Не смотря на отсутствие в деле письменных доказательств возвращения Истцом Ответчику подписанного протокола разногласий, апелляционный суд полагает договор заключенным, исходя из того, что доказательств отклонения Истцом протокола разногласий Ответчик суду не представил, во исполнение договора сторонами без замечаний были подписаны акт приема-передачи причала от 01.10.2010, а также помесячные акты, что соответствует объяснениям Истца о принятии им договора в предложенной Ответчиком редакции. Апелляционный суд считает, что фактические действия сторон свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора и выполнении условий последнего.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также то, что существенные условия договора аренды были сторонами согласованы в договоре без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб. Указанная сумма подтверждена также имеющимися в деле подписанными представителями сторон помесячными актами (л.д. 18, 20, 22).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии согласованного сторонами предмета аренды и ненадлежащем состоянии причала, поскольку названные доводы носят взаимоисключающий характер и опровергается содержанием подписанного сторонами акта приема-передачи причала от 01.10.2010.

Кроме того, последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в статье 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в том числе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения размера арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Апелляционный суд установил, что соглашения относительно уменьшения размера арендной платы стороны не достигли, иных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендатор не совершил, вопрос о досрочном расторжении договора аренды стороны не ставили.

При таких обстоятельствах, установив обязанность арендатора уплачивать арендные платежи на условиях, согласованных договором, наличие задолженности по арендной плате, применив положения статей 309, 614 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб. за период с октября по декабрь 2010.

Также Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 000 руб. за период с 08.11.2010 по 08.05.2011. При этом период просрочки исполнения обязательства Истец правомерно определил, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, по истечении 7-ми дней с момента подписания сторонами помесячных актов. Обязанность по выставлению счетов на перечисление арендной платы договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГТ "Терминал" (186150, Республика Карелия, Пудожский район, г. Пудож, ул. Ленина, 70, ОГРН 1041002935060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисЛес" (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 5, офис 106, ОГРН 1031000035868) 90 000 руб. долга, 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 720 руб. расходов по иску и 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина