Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 04АП-4876/11

г. Чита

12 января 2012 г.

Дело N А19-12720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-12720/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (ОГРН 1117746052368, ИНН 7702751995) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Игорю Анатольевичу

(ОГРНИП 309384720400016, ИНН 383400013400)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) об обязании предоставить нежилое помещение (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Игорю Анатольевичу с иском об обязании ответчика предоставить в аренду нежилое помещение по договору аренды от 01 мая 2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить условия соглашения о гарантии прав аренды от 03 марта 2011; обязать индивидуального предпринимателя Кузьмина И.А. предоставить в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 1, дом 41А.

Решением от 28 сентября 2011 года суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, исковые требования удовлетворить, поскольку оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора. Кроме того, выводы суда первой инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не приняты во внимание доводы, указанные в отзыве ответчика, в котором последний признает факт передачи спорного помещения в субаренду третьему лицу на основании договора от 01 апреля 2011 года. Кроме того, указывает, что данный факт не отрицается третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

03 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Кузьминым И.А. (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (сторона-2) подписано соглашение о гарантии прав, в соответствии с которым сторона-1 обязалась заключить со стороной-2 договор аренды помещения, принадлежащего стороне -1, общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, квартал 1, дом 41А, в срок не позднее 1 мая 2011 года. Согласно пункта 3 соглашения сторона-2 перечисляет стороне-1 денежные средства в размере 600 000 руб.

По акту от 01 апреля 2011 объект аренды передан третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Связной Логистика".

13 мая 2011 года ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных истцом.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что истец не вправе был заключать договор аренды с третьим лицом, т.к. преимущественное право заключения данного договора принадлежало истцу на основании соглашения от 03 марта 2011 года.

Данный довод истца судом первой инстанции отклонен на том основании, что соглашение от 03 марта 2011 года, квалифицированное как предварительный договор аренды, является незаключенным, в связи с чем не подлежит исполнению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора.

С таким доводом согласиться нельзя.

Как следует из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение от 03 марта 2011 года подписано на объект аренды, имеющий площадь 35 кв.м., а в свидетельстве о праве собственности на указанный объект площадь определена в размере 161,6 кв.м.

Таких приложений к соглашению, как план, экспликация с указанием местонахождения помещения площадью 35 кв.м., истцом суду не представлено.

Напротив, условия договора аренды от 01 апреля 2011 года, заключенного с третьим лицом, позволяют установить имущество, подлежащее передаче в аренду, поскольку оно охарактеризовано в договоре и зафиксировано в приложениях N 1 и 2, на которые имеется ссылка в пунктах 9.3, 9.4.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности между ответчиком и истцом предварительного договора является правильным.

Поскольку спорный объект недвижимости был приобретен в пользование третьим лицом на основании договора аренды, соответствующего закону и заключенного с третьим лицом ранее (01 апреля 2011 года), то и условия договора аренды N Жсв2 от 01 мая 2011 года исполнению не подлежали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-12720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин