Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 05АП-9205/11

г. Владивосток

11 января 2012 г.

Дело N А59-2684/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9205/2011 на определение от 03.11.2011 судьи Ю.С. Учанина по делу N А59-2684/20011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП" (ИНН 6507010705, ОГРН 1026500913977)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО "Поронайское АТП" (далее должник) несостоятельным (банкротом), просил возбудить производство по делу; установить требования налогового органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 1728069,58 рублей, из которых недоимка по налогам - 1522878,38 рублей, пени - 123327,20 рублей, штрафы - 81864 рублей; ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер". Уполномоченный орган уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1402925 руб. 21 коп., в том числе 1215293 руб. 38 коп. недоимки, 105767 руб. 83 коп. пени и 81864 рубля штрафов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поронайское АТП" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.11.2011 отменить, признать должника банкротом, ввести отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим из числа членов Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер". В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что по результатам проведенной работы по обнаружению имущества должника получены сведения от Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.09.2011 N ф65/6457, в соответствии с которыми для должника изготовлены и выданы техническая документация на следующие объекты: проходная, административно-бытовое здание; склад-магазин, столовая, также бухгалтером должника в налоговый орган представлена бухгалтерская документация по учету основанных средств по состоянию на 31.07.2011, подтверждающая наличие у должника имущества. Уполномоченный орган счёл необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах должника на какое-либо имущество, поскольку должник только оформляет свое право собственности. Уполномоченный орган указал, что дальнейшее проведение мероприятий, направленных на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве обязан проводить временный управляющий при исполнении своих обязанностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Поронайское АТП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 1402925 руб. 21 коп., в том числе 1215293 руб. 38 коп. недоимки, 105767 руб. 83 коп. пени и 81864 рубля штрафов.

В связи с неуплатой должником указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки (справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области N 05/001/2011-669 от 12.08.2011 0). Кроме того, согласно справке Межрайонной ИФНС N 3 по Сахалинской области N 03-26 от 28.04.2011 по состоянию на 12.05.2011 сведения о принадлежащем должнику на праве собственности недвижимом имуществе отсутствуют.

Суд первой инстанции также установлено, что согласно справке ОГИБДД ОВД по ГО "Поронайский" и "Вахрушев" от 08.07.2011 N 32/8882 за должником по состоянию на 29.06.2011 зарегистрирован автомобиль ЗИЛ 31412-ТСВ7, 1989 года выпуска государственный номер В961КЕ65, двигатель 641112, цвет синий. Из справки Гостехнадзора по Поронайскому и Смирныховскому районам N 3432 от 18.08.2011 следует, что за должником по состоянию на 18.08.2011 зарегистрирован бульдозер ДЗ-42Г, 1989 года выпуска, цвет красный, технический осмотр не пройден. Однако, из письма судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Поронайскому району N 33597/11 от 07.09.2011 следует, что арестованное имущество - автомобиль ЗИЛ 31412-ТСВ7, бульдозер ДЗ-42Г проданы продано Территориальным управлением Росимущества по Сахалинской области по договору купли-продажи N 397А от 16.08.2011 и по договору купли-продажи N 345 от 19.04.2010 (соответственно).

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказан факт фактического наличия у должника имущества, реализация которого позволила бы возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так и частично погасить задолженность по обязательным платежам.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам проведенной работы по обнаружению имущества должника получены сведения от Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.09.2011 N ф65/6457, в соответствии с которыми для должника изготовлена и выдана техническая документация на следующие объекты: проходная, административно-бытовое здание; склад-магазин, столовая, также бухгалтером должника в налоговый орган представлена бухгалтерская документация по учету основанных средств по состоянию на 31.07.2011, подтверждающая наличие у должника имущества, отклонен апелляционным удом, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил надлежащих доказательства наличия право собственности у должника на указанное недвижимое имущество, также как и доказательств фактического наличия у должника основных средств.

Dозбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011 по делу N А59-2684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев