Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 10АП-102/10

г. Москва

17 февраля 2010 г.

Дело N А41-25448/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коротков А.В., представитель по доверенности N 34 от 07.09.2009 г.,

от ответчика: Левит Т.В., представитель по доверенности N 03/10 от 01.02.2009 г.,

от третьего лица: Левит Т.В., представитель по доверенности N 166 от 12.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Велор", ООО "Керама Марацци" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу N А41-25448/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску ООО "Сота Логистик" к ООО "Объединенные керамические заводы", с участием третьего лица: ЗАО "Велор" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сота Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенные керамические заводы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18314, 69 Евро по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

ООО "Объединенные керамические заводы" изменило наименование на ООО "Керама Марацци".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Велор" и ООО "Керама Марацци" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Керама Марацци" и ЗАО "Велор" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционный жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Сота Логистик" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Велор" (заказчик) и ООО "Сота Логистик" (исполнитель) заключен договор N 31/05/07 от 31.05.2007 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за счет заказчика по оказанию услуг по организации автомобильной перевозки и экспедированию грузов импортируемых заказчиком, а также по оказанию услуг прямо или косвенно связанных с организацией перевозки и сопровождения, в том числе: по привлечению к оказанию услуг третьих лиц в качестве перевозчиков с правом заключения договоров перевозки, проведением расчетов с третьими лицами (т.1, л.д. 26-31).

01.06.2007 г. между ООО "Объединенные керамические заводы" (заказчик) и ООО "Сота Логистик" (исполнитель) заключен договор N 01.06.07/СЛ по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за счет заказчика по оказанию услуг по организации автомобильной перевозки и экспедированию грузов импортируемых заказчиком, а также по оказанию услуг прямо или косвенно связанных с организацией перевозки и сопровождения, в том числе: по привлечению к оказанию услуг третьих лиц в качестве перевозчиков с правом заключения договоров перевозки, проведением расчетов с третьими лицами (т.1, л.д. 37-45).

08.08.08 ООО "Объединенные керамические заводы" направило в адрес ООО "Сота-Логистик" претензию N 938 от 08.08.2008 г. о том, что ООО "Сота-Логистик" при исполнении обязательств по договору N 31/05/07 оказания услуг по автомобильной перевозке и экспедированию грузов (транспортная экспедиция) от 31.05.2007 г. по заявке N 24 от 15.07.2008 г. была утрачена часть груза, перевозившегося по книжке МДП N JХ 58238352, автомобиль ST 39264 WND 02 XG по маршруту Техно Италия СРЛ, Италия - ЗАО "Велор", России, согласно акта приема-передачи товаров на СВХ N 266 от 01.08.2008 и акта приемки продукции по количеству от 01.08.2008 г. (т.1, л.д. 12).

ООО "Сота Логистик" по платежному поручению N 462 от 13.10.2008 г. и по платежному поручению N 527 от 02.12.2008 г. оплатило утраченный груз на сумму эквивалентную 18 314, 69 Евро (т.1, л.д. 13, 14).

Между тем, согласно Постановлению Орловской таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10111000-96/2008 от 02.10.2008 недостающий товар не был отправлен поставщиком Техно Италия СРЛ, Италия в соответствие с кредит-нотой от 25.08.2008. Данный товар был доставлен в адрес ЗАО "Велор" согласно авианакладной 507/14298406 и выпущен в свободное обращение согласно ГТД N 10111030/230908/0005912 от 23.09.2008 (т.1, л.д. 16-21).

Исковые требования основаны на главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику было известно, что ООО "Сота Логистик" не допускало утраты груза, в связи с чем денежная сумма 18 314,69 Евро является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 18 314,69 Евро оплачены в качестве возмещения стоимости утраченного груза, между тем согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10111000-96/2008 от 02 октября 2008 г. груз истцом утрачен не был

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 18 314, 69 Евро в российских рублях по курсу Банка России является законным и обоснованным.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение в Евро, подлежат отклонению.

Из претензии ООО "Объединенные керамические заводы" (т.1, л.д. 12) следует, что претензия предъявлена на оплату утраченного груза стоимостью 18 314, 69 Евро.

Согласно платежным поручениям N 462, N 527 ООО "Сота Логистик" перечислило ООО "Объединенные керамические заводы" 18 314, 69 Евро в рублевом эквиваленте, исходя из курса Центрального Банка России, действовавшего на дату проведения платежа.

Таким образом, ООО "Объединенные керамические заводы" неосновательно получило сумму в размере 18 314, 69 Евро, которую ООО "Сота Логистик" правомерно просило вернуть в связи с отсутствием правовых оснований для ее получения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу N А41-25448/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев