Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-11679/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А53-18555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии истца Бондарева Сергея Викторовича и его представителя Алешина Алексея Валерьевича (доверенность от 10.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Мартынова С.И.)

от 06 сентября 2011 года по делу N А53-18555/2010

по иску Бондарева Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс",

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" (далее - общество) с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 715 168 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 17.07.2010 по день фактической уплаты суммы долга и убытков в размере 25 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 115)).

В процессе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия по поводу определения размера действительной стоимости доли выбывшего участника, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 20.12.2010 назначил судебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения в полном объеме.

Суд указал на обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд мотивировал доказанностью нарушения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

Суд также указал, что возникшие у истца реальные убытки находятся в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате Бондареву Сергею Викторовичу действительной стоимости доли и подлежат отнесению на общество по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении требований Бондарева Сергея Викторовича отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что из расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества должна быть исключена стоимость помещения первого этажа N 16 и помещения четвертого этажа N 47, так как они являются техническими и относятся к общему имуществу собственников помещений в здании.

Апеллянт указал, что у истца не возникает права на обращение в суд, так как согласно пункту 8.3 устава общества и пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает у общества лишь с апреля 2011 года.

По мнению ответчика, расходы на оплату экспертизы, которая не явилась основополагающей при вынесении решения, нельзя относить к убыткам в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором Бондарев С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании 12.12.2011 объявлялся перерыв до 19.12.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда-Альянс".

Причиной обращения Бондарева С.В. в арбитражный суд послужила невыплата обществом действительной стоимости доли Бондарева С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда-Альянс".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в редакции, действовавшей на дату подачи заявления, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", уставы обществ, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах, применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом, довод апеллянта о том, что у истца не возникает права на обращение в суд, так как согласно пункту 8.3 устава общества и пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает у общества лишь с апреля 2011 года, противоречит вышеуказанной норме и отклоняется судом апелляционной инстанции, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан выплатить Бондареву Сергею Викторовичу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, признается законным и обоснованным.

В силу статей 14, 26 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Несогласие апеллянта с вынесенным решением заключается в том, что, по мнению ответчика, из расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества должна быть исключена стоимость помещения первого этажа N 16 и помещения четвертого этажа N 47, так как они являются техническими и относятся к общему имуществу собственников помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о необходимости исключения стоимости помещений первого этажа N 16 из расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А53-19435/2010 за Акоповым Владимиром Александровичем как собственником помещений в нежилом здании признано право общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, в том числе на помещение первого этажа N 16 площадью 11,2 кв. м. Суд пришел к выводу о том, что помещение N 16 относится к общему имуществу здания. Запись о государственной регистрации права индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на нежилое помещение N 16 общей площадью 11,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, погашена.

Довод апеллянта в отношении помещения 47 подлежит отклонению, так как указанное помещение в соответствии со свидетельством от 20.05.2009 серии 61-АД N 605975 принадлежит обществу на праве собственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А53-19435/2010 также погашена запись о государственной регистрации права индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на нежилое помещение N 46 общей площадью 30,1 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что стоимость указанного помещения также учитывалась при действительной стоимости доли Бондарева С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс". В тоже время на момент вынесения решения помещение четвертого этажа N 46 не являлось собственностью общества.

Таким образом, при расчете действительной стоимости доли Бондарева С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" стоимость помещения N 46 также не должна учитываться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет действительной стоимости доли Бондарева С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" и пришел к выводу о том, что ее размер составляет 1 196 768 рублей 68 копеек.

В связи с изменением размера основной задолженности, перерасчету также подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с общества надлежит взыскать 111 075 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 сентября 2011 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 196 768 рублей 68 копеек по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 02 сентября 2011 года по день исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции по вопросу взыскания с общества убытков, возникших вследствие уплаты Бондаревым С.В. денежных средств за проведенную оценку действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" являются законными и обоснованными.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 25 000 рублей убытков истец ссылается на наличие договора N 147-04/10 от 12.08.2010, во исполнение которого закрытым акционерным обществом "АКАДЕМАУДИТ" составлен отчет об оценке действительной стоимости доли истца. Обстоятельство перечисления оценщику денежных средств за проведенную оценку действительной стоимости доли истца подтверждены квитанцией от 20.08.2010 на сумму 25 000.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2011 года по делу N А53-18555/2010 изменить.

Изложить абзацы первый и второй решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" (ИНН 6164256852, ОГРН 1066164205800) в пользу Бондарева Сергея Викторовича 1 196 768 (один миллион сто девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда-Альянс", 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей убытков, 111 075 (сто одиннадцать тысяч семьдесят пять) рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 сентября 2011 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 196 768 (один миллион сто девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 02 сентября 2011 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" (ИНН 6164256852, ОГРН 1066164205800) в пользу Бондарева Сергея Викторовича 22 029 (двадцать две тысячи двадцать девять) рублей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 28 139 (двадцать восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 64 копейки судебных расходов по оплате за судебную экспертизу.".

В остальной части решение арбитражного суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения.

Взыскать с Бондарева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" 622 (шестьсот двадцать два) рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина