Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12555/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-22614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-22614/2010 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" -Кошелева О.С. (доверенность от 07.10.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урас" (далее - ООО "Урас", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 1 560 421 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 862 502 руб. 48 коп. неустойки, всего 2 422 923 руб. 58 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела обществом "Урас" заявлено и судом первой инстанции определением от 16.03.2011 (т.1, л.д.124-125) принято встречное исковое заявление о расторжении договора N 131 от 01.09.2009 и взыскании с общества "ПромТехСнаб" 300 000 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д.93-95).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 (т.1, л.д.62-63) и от 28.02.2011 (т.1, л.д.87-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" и общество с ограниченной ответственностью "МегаПромСтрой" (далее - ООО "Тан-Авто", ООО "МегаПромСтрой", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 исковые требования по первоначальному иску общества "ПромТехСнаб" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Урас" взыскано 1 560 421 руб. 10 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 114 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "ПромТехСнаб", а также в удовлетворении встречных исковых требований общества "Урас" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, общество "Урас" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2011 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что оснований для удовлетворения исковых требований общества "ПромТехСнаб" у суда первой инстанции не имелось, поскольку работы, о взыскании стоимости которых просит истец по первоначальному иску, выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, что подтверждается протоколом испытаний N 47001-427-10 от 05.08.2010 испытательной строительной лаборатории ООО "Белит КПД".

Заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку экспертом даны ответы только на часть поставленных вопросов, неисследованным остался вопрос о соответствии выполненных работ договору N 131 от 01.09.2009 и проекту заказчика.

Общество "ПромТехСнаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "ПромТехСнаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2009 между обществом "ПромТехСнаб" (подрядчик), обществом "Тан-Авто" (заказчик), обществом "Урас" (инвестор) и обществом "МегаПромСтрой" заключен договор на выполнение работ N 131 (т.1, л.д.14-16).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить на объекте "Автокомплекс по продаже автомобилей импортного производства по ул. Чернышевского Кировского района г. Уфы" работы по благоустройству территории согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно смете составляет 1 475 000 руб., в том числе НДС 225 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО "МегаПромСтрой" осуществляет на основании договора N 25/08 от 25.08.2005 и лицензий Д 515560 от 04.10.2004, Д 566163 от 16.05.2005 техническое сопровождение проектной стадии, оформление технической документации на строительство, организацию строительства, технический надзор за работами на объекте (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 дней со дня подписания обеими сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки всех видов работ по договору (пункт 4.2 договора).

Подрядчику известно, что оплата работ по договору будет осуществляться из денежных средств, поступивших заказчику от инвестора - общества "Урас" согласно договору об инвестировании строительства автокомплекса от 30.11.2004 (пункт 4.5 договора).

Срок начала выполнения работ - 01.09.2009, срок окончания работ - 01.11.2009 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 131 от 01.09.2009 общество "ПромТехСнаб" выполнило работы на общую сумму 1 570 560 руб. и сдало их результат заказчику - обществу "Тан-Авто", что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 17.12.2009 (т.1, л.д.18-20) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за декабрь 2009 года (т.1, л.д.25).

Обязанность по оплате принятых работ общество "Тан-Авто" исполнило частично, на сумму 300 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 841 от 02.11.2009 (т.1, л.д.21).

Задолженность по оплате работ по договору N 131 от 01.09.2009 составила 1 270 560 руб.

31.12.2009 между обществом "ПромТехСнаб" (кредитор), обществом "Тан-Авто" (должник-1) и обществом "Урас" (должник-2) заключен договор перевода долга N 10 (т.1, л.д.16), по условиям которого общество "Урас" приняло обязанность по уплате 1 270 560 руб. задолженности, имеющейся перед обществом "ПромТехСнаб" по договору на выполнение работ N 131 от 01.09.2009.

Кроме того, 17.05.2010 между обществом "Урас" (заказчик) и обществом "ПромТехСнаб" (подрядчик) заключен договор на проведение подрядных работ N 12/11 (т.1, л.д.28-29), предметом которого явилось выполнение подрядчиком по поручению заказчика на свой риск, собственными силами и с использованием своих материалов работ по благоустройству (после прокладки кабеля).

Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 289 861 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора N 12/11 от 17.05.2010, локальный сметный расчет - т.1, л.д.34-37).

Срок начала выполнения работ - 14.06.2010, срок окончания - 25.06.2010 (пункт 4.1 договора N 12/11 от 17.05.2010).

Работы, предусмотренные договором N 12/11 от 17.05.2010, выполнены обществом "ПромТехСнаб" в полном объеме, что подтверждается актом ф. КС-2 N 2 от 23.08.2010 (т.1, л.д.31-33) и справкой ф. КС-3 N 1 от 23.08.2010 (т.1, л.д.38).

Задолженность общества "Урас" по оплате подрядных работ перед обществом "ПромТехСнаб" составила 1 560 421 руб. 10 коп., из них 1 270 560 руб. - по договору N 131 от 01.09.2009, 289 861 руб. 10 коп. - по договору N 12/П от 17.05.2010, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 (т.1, л.д.23).

Претензия общества "ПромТехСнаб" (письмо N 162 от 02.12.2010 - т.1, л.д.13) по уплате указанной задолженности оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Урас" обязанности по оплате 1 560 421 руб. 10 коп. задолженности явилось основанием для обращения общества "ПромТехСнаб" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, общество "Урас" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным исковым заявлением о расторжении договора на выполнение работ N 131 от 01.09.2009 и взыскании с общества "ПромТехСнаб" 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 841 от 02.11.2009 (т.1, л.д.21), в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска общество "Урас" указало, что работы по договору N 131 от 01.09.2009 выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, о чем свидетельствует протокол испытаний N 47001-765-427-10 от 05.08.2010 ООО "Белит КПД" (т.1, л.д.69-70).

Требование общества "Урас" об устранении недостатков выполненной работы (претензия N 189 от 14.12.2010 - т.1, л.д.101-102) обществом "ПромТехСнаб" не исполнено, что послужило основанием для направления в адрес подрядчика уведомления N 48 от 01.03.2011 о расторжении договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.111).

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск и учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие выполнение истцом подрядных работ и принятие результата работ ответчиком, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества "ПромТехСнаб" в части взыскания в его пользу с общества "Урас" 1 560 421 руб. 10 коп. задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию по первоначальному иску неустойки, суд первой пришел к выводу о правильности расчета, предложенного истцом, по которому неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате подрядных работ составила 862 502 руб. 48 коп., из них 848 734 руб. 08 коп. - по договору N 131 от 01.09.2009 и 13 768 руб. 40 коп. - по договору N 12/11 от 17.05.2010.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 862 502 руб. 48 коп. до 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения составляет стоимость выполненных работ, качество которых подтверждено заключением судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами спора возникли из договора на выполнение работ N 131 от 01.09.2009 и договора на проведение подрядных работ N 12/11 от 17.05.2010, правовому регулированию которых посвящены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет первоначальных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований общество "ПромТехСнаб" представило акты ф. КС-2: от 17.12.2009 (т.1, л.д.18-20), N 2 от 23.08.2010 (т.1, л.д.31-33) и справки ф. КС-3: за декабрь 2009 года (т.1, л.д.25), N 1 от 23.08.2010 (т.1, л.д.38), которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (обществом "ПромТехСнаб"), принятии их результата заказчиком (обществом "Урас", с учетом договора о переводе долга N 10 от 31.12.2009), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика по первоначальному иску и желании последнего им воспользоваться.

В то же время наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 07.04.2011 (т.2, л.д.43-44) по ходатайству общества "Урас", в целях проверки качества выполненных обществом "ПромТехСнаб" работ и стоимости устранения недостатков выполненной работы, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Садыкову Р.Я.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что асфальтобетонная смесь и уложенный асфальтобетон отвечают требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон"; работы произведены обществом "ПромТехСнаб" в полном объеме.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты исследования.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Урас" не заявлено, соответствующие основания судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности использования заключения судебной экспертизы при установлении вопроса о качестве выполненной обществом "ПромТехСнаб" работы.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неполноте экспертного исследования в связи с отсутствием прямого ответа на вопрос о соответствии выполненных работ условиям заключённого договора N 131 от 01.09.2009 и проектной документации.

Поскольку объём выполненных работ задан условиями договора и разработанной к нему проектной документацией, вывод эксперта о выполнении подрядных работ в полном объёме свидетельствует о наличии ответа на поставленный перед ним вопрос. Неполноты или неясности экспертного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Урас" не представило доказательств оплаты фактически выполненных обществом "ПромТехСнаб" работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску 1 560 421 руб. 10 коп. задолженности, из которых 1 270 560 руб. - по договору N 131 от 01.09.2009 и 289 681 руб. 10 коп. - по договору N 12/11 от 17.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты задолженности подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2 % (по договору N 131 от 01.09.2009, пункт 7.4) и 0,05 % (по договору N 12/11 от 17.05.2010, пункт 6.3) от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных обществом "ПромТехСнаб" работ, то общество "Урас" считается просрочившим, при этом истец по первоначальному иску вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, предложенным обществом "ПромТехСнаб" (т.1, л.д.6-8) и положенным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 862 502 руб. 48 коп. неустойки, из которой 848 734 руб. 08 коп. - по договору N 131 от 01.09.2009 и 13 768 руб. 40 коп. - по договору N 12/11 от 17.05.2010.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление истцом доказательств наличия у него негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения обязанности по оплате работ, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт наличия правового основания для возникновения у ответчика по встречному иску обязанности по оплате выполненных обществом "ПромТехСнаб" работ, доказательств переплаты за фактически выполненные истцом по первоначальному иску подрядные работы, а также существенного нарушения указанным лицом условий договора N 131 от 01.09.2009 (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом "Урас" не представлено, оснований для расторжения исполненного договора N 131 от 01.09.2009 и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами спора по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-22614/2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Урас" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Урас" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-22614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина