Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-14138/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А53-14409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Шевцов А.А., паспорт, доверенность от 19.09.2011 N 10

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-14409/2011

по иску Государственного оздоровительного образовательного учреждения Ростовской области санаторного типа для детей, нуждающихся длительном лечении, Санаторная школа-интернат г. Красный Сулин

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР"

о расторжении контракта и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГООУ РО санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, Санаторная школа-интернат г. Красный Сулин (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР" (далее - общество) о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 07.11.2011 взыскал с ответчика в пользу истца 30 500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался тем, что условия контракта ответчиком надлежащим образом исполнены не были, ответчиком обязательства по уплате пени в случае неисполнения договорных условий приняты, что отражено в тексте дополнительного соглашения, подписанного сторонами. Договор между сторонами расторгнут в добровольном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма неустойки превышает 50% от суммы контракта.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт N 134 от 27.12.10г, в соответствии с которыми Поставщик (ответчик) обязался поставить Заказчику (истец) продукты питания способом по адресу, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а Заказчик обязался принять и оплатить товар. В соответствии с п.2.1 контракта цена на товар, указанная в спецификации (приложение N 1), остается неизменной до полного выполнения сторонами своих обязательств; общая сумма контракта составляет 154 740 руб. 44 коп.

В п.3.1 контракта стороны согласовали, что качество поставляемого Поставщиком товара должно соответствовать ГОСТу и иным требованиям, установленным законодательством РФ. Одновременно с передачей товара Заказчику должно быть переданы необходимые сертификаты качестве, качественные удостоверения, ветеринарные справки, а также надлежаще оформленные сопроводительные документы.

Товар должен поставляться по заявкам Заказчика и в соответствии с графиком поставки (п.3.2 контракта).

Таким образом, взаимоотношения сторон подпадают под регулирование нормам главы 30 ГК РФ.

В качестве обоснования исковых требований о расторжении государственного контракта истец ссылается на представленные в материалы дела копии заявок на поставку продуктов питания. Согласно спецификации к государственному контракту (приложение N 1) стороны согласовали график поставки продуктов питания. Товар должен отгружаться автотранспортом Поставщика с отнесением на него транспортных расходов.

Согласно актам об установлении расхождений в качестве, количестве и ассортименте товаров при их приемке от 18.01.11г и от 13.01.11г, подписанным представителями обеих сторон, с указанием причин возврата продукции: стороны установили несоответствие даты изготовления на этикетке дате изготовления, указанной в удостоверении о качестве продукции.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке продуктов питания в сроки, предусмотренные государственным контрактом, отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ условий заключенного между сторонами государственного контракта позволяет суду сделать вывод о том, что в нем отсутствуют условия об изменении и расторжении контракта по соглашению сторон. Между тем отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регулируются вышеназванным федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05г., поскольку нормы данного закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров. Следовательно, в данном случае нормы ГК РФ об изменении и расторжении договора, установленные главой 29 Гражданского кодекса РФ, должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.02.11г о расторжении государственного контракта, в соответствии с условиями которого стороны установили, что в связи с существенными нарушениями поставщиком государственного контракта, выражающимися в недоставке товара, поставке товара ненадлежащего качества и товара, не соответствующего заявкам и спецификации, стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт на указанных в нем условиях. Однако, впоследствии от ответчика поступило письмо за N 1134 от 19.04.11г о ничтожности заключенного дополнительного соглашения в связи с тем, что оно было подписано со стороны Поставщика неуполномоченным лицом. В свою очередь, истцом направлен ответчику новый проект дополнительного соглашения от 04.05.11г о расторжении государственного контракта, который ответчиком не подписан. С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что государственный контракт N 134 от 27.12.10г расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 09.02.11г на основании следующих обстоятельств.

Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств сведения, указанные ответчиком в письме N 1134 от 19.04.11г на том основании, что если решение о смене руководителя действительно было принято Славянским А.А. 07.02.11г, то он был обязан уведомить об этом истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал действие контракта прекратившим действие с 09.02.11г.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что правоотношения по исполнению контракта прекратились 09.02.11г, что исключает возможность удовлетворения иска о его расторжении, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска отказано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Из изложенного следует, что действие контракта прекращено 09.02.11 года. До указанной даты у поставщика существовала обязанность поставлять предусмотренный по контракту товар, а у государственного заказчика было право требовать поставки товара.

Пунктом 4.4 государственного контракта установлена ответственность поставщика за нарушение графика поставки в размере 1% от цены не поставленного товара за каждый день недопоставки товара до фактического исполнения обязательства по восполнению недопоставленного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условием контракта, размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства за период с 19.01.11г (когда фактически прекратилась поставка) по 08.02.11г (до расторжения договора) составляет 30 500 руб.

Приняв на себя обязательство по дополнительному соглашению N 1 о расторжении контракта от 09.02.11г в срок до 01.03.11г уплатить неустойку в указанной сумме, ответчик не вправе отказываться от своего обязательства в одностороннем порядке, в связи с чем, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма неустойки превышает 50% от суммы контракта.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил.

При таких условиях размер взысканной судом неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N41-13284/09).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-14409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева