Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9716/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-16436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Омельницкая К.В., по доверенности от 28.01.2011 года, зарегистрировано в реестре за N 10-157,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН: 7727585250, ОГРН: 5067746102100): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-16436/11, принятое судьей Кондратенко А.Д., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" о взыскании 175708,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании задолженности за период с 01.09.10г. по 31.12.10г. в размере 171 942 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 766 руб. 01 коп. за период с 01.09.10г. по 31.12.10г. (л.д. 2-3).

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 171 942 руб. 60 коп., проценты в размере 9 958 руб. 91 коп. (л.д. 66).

Решением от 31.08.2011 г.. исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, взыскано в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг в сумме 71 942 руб. 60 коп. за период с 01.09.10г. по 31.12.10г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 958 руб. 91 коп, госпошлмна 6 271 руб. 26 коп. (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Управдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило, решение суда первой инстанции отменить, т.к. оно в отсутствии ответчика, в отношении которого у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения, а также судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.06.2009 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Управдом" заключен договор энергоснабжения N 90211910 (л.д. 7-15).

ОАО "Мосэнергосбыт" на основании заключенного с ООО "УК "Управдом" договора N 90211910 от 01.06.09г. поставил электрическую энергию.

Пунктом 5.1.5. Договора N 90211910 от 01.06.09г. предусмотрено, что Абонент обязуется производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных приложением N 9, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.03.09г. и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении.

Как следует из материалов дела, за период 01.09.10г. по 31.12.10г. истец отпустил ответчику электроэнергии на сумму 211 524 руб. 60 коп., ответчику были выставлены счета - фактуры на оплату.

Пунктом 8.7. Договора N 90211910 от 01.06.09г. предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора N 90211910 от 01.06.09г., содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки для нужд Абонента и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Московской области, местом исполнения договора является Московская область, г.Домодедово, мкр.Белые столбы, 1-й Московский проезд.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Так как ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд по месту исполнения договора в Арбитражный суд Московской области.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию составила 171 942 руб. 60 коп.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылает на то, что им не было получено определение о назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем о времени и месте судебного разбирательства не знал.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит его несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

В том числе согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума ВАС 15 согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением от 24 мая 2011 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22 июня 2011 года в 15 час. 35 мин.

31.05.2011 г.. ООО "УК "Управдом" было извещено о принятии иска ОАО "Мосэнергосбыт" к производству, о чём свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 47).

Почтовое отправление суда вручено представителю ответчика по юридическому адресу: 117628, г.Москва, ул.Грина, д. 34, к.1.

В связи с этим, довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так как судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении ООО "УК "Управдом" копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" в отсутствии ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 9 958 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.10г. по 29.08.11г., по ставке банковского процента 8,25%, представил расчет.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство по оплате полученного ресурса, и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованной взыскал в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, т.к. ООО "УК "Управдом" является эксплуатирующей организацией и может производить оплату только по фактическому поступлению от потребителей денежных средств на расчетный свет организации, отклоняется апелляционным судом.

В силу ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства того какие меры предпринимались им для своевременной оплаты задолженности потребителями ресурса. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.401 ГК РФ у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-16436/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев