Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12685/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-17811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй": Тихонравов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Шиндлер": Мардугаллямов Р.Т., паспорт, доверенность от 11.07.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКА": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Шиндлер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

по делу N А60-17811/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "ВСН-Строй" (ОГРН 1086658027170, ИНН 6658324781)

к ЗАО "Шиндлер" (ОГРН 1037700059594, ИНН 7704025036),

третье лицо: ООО "Строительная компания "СКА" (ОГРН 1026605396674, ИНН 6672138635),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" (далее - ООО "ВСН-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шиндлер" (далее - ЗАО "Шиндлер", ответчик) о взыскании 76177 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) и 525 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2009 по 15.07.2010 на основании п. 10.2 договора N 140409-IS от 21.04.2009, заключенного между ООО "Строительная компания СКА" и ЗАО "Шиндлер".

Определением от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКА" (далее - ООО "Строительная компания "СКА", третье лицо) - т. 1 л.д. 1-4.

Решением от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Шиндлер" в пользу ООО "ВСН-Строй" взыскана в российских рублях сумма, эквивалентная 38088,5 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 262 500 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Шиндлер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 847 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 164-173).

В порядке апелляционного производства с жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик. С учетом доводов, указанных в дополнительных пояснениях, поступивших в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.12.2011, просит решение суда от 06.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о правомерном приостановлении выполнения работ.

Ответчик не согласен также с таким толкованием условий договора, которое изложено в оспариваемом решении. Ответчик полагает, что условиями договора установлена целая цепочка обязанностей обеих сторон договора, в которой последующее обязательство одной из сторон является встречным к предыдущему обязательству другой стороны. Обязанность заказчика по внесению первого промежуточного платежа является встречной по отношению к продолжению работ в части организации полного технического освидетельствования оборудования. Поскольку исполнитель не выполнил обязанности по внесению первого промежуточного платежа, приостановление выполнения работ со стороны ответчика явилось обоснованным. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Кроме того, ответчик отмечает следующее. Работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования L7, L8, L9, L10, L14, L15 были начаты, но не закончены по причине приостановления работ исполнителем. Актов КС-2 и каких-либо иных документов по данным единицам оборудования нет по этой же причине.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению истца, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы условия договора, устанавливающие взаимные права и обязанности сторон в ходе его исполнения, сделан правильный вывод об отсутствии встречного характера между обязанностью ответчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в установленный срок и обязанностью истца оплатить работы по другому, уже смонтированному оборудованию. Вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для приостановки работ и наличии просрочки их завершения, является правильным. Истец также высказывает несогласие с доводом жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что работы по монтажу лифтов L7, L8, L9, L10, L14, L15 на момент приостановки работ не были начаты ответчиком вовсе.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ООО "Строительная компания "СКА" (заказчик) и ЗАО "Шиндлер" (подрядчик) заключен договор N 140409-IS на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового и эскалаторного оборудования, по условиям которого подрядчик должен поставить на объект заказчика оборудование вертикального транспорта, выполнить монтажные и пуско - наладочные работы (п. 1.1 договора) - т. 1 л.д. 16-25.

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали перечень и технические характеристики оборудования, подлежащего поставке (т. 1 л.д. 26-37).

В приложении N 2 к договору сторонами определены виды и объемы работ, подлежащих выполнению, как подрядчиком, так и самим заказчиком для осуществления монтажа лифтов и эскалаторов. (т. 1 л.д. 93-97)

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 и п. 3.1.2.1, и включает в себя стоимость оборудования в размере 1 523 540 евро и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке в размере 10 500 000 руб.

Сроки и порядок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ определены сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1. установлено, что общий срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ не может превышать 16 (рабочих) недель с момента начала работ и осуществления заказчиком платежа согласно п. 4.2.1. договора, при условии выполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Срок проведения монтажных и пусконаладочных работ первой очереди (8 лифтов N N 3,4,7,8,9,10,11,12 и 4 эскалатора NN 3,4,9,10) не может превышать 6 рабочих недель с момента подписания актов готовности строительной части к производству работ по каждой единице в отдельности и осуществления Заказчиком платежа согласно п. 4.2.1. при условии выполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Перед началом работ по монтажу оборудования стороны подписывают акт готовности строительной части к производству работ по монтажу лифта или

соответственно эскалаторного оборудования, акт приемки оборудования в монтаж (п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2).

Порядок внесения авансовых платежей по монтажным и пуско- наладочным работам предусмотрен п. 4.2, 4.2.1. договора. В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за работы осуществляются отдельно по каждой единице оборудования. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ в отношении соответствующей единицы оборудования заказчик оплачивает подрядчику после подписания сторонами акта о строительной готовности лифтовой шахты или проема под эскалатор (по первой единице оборудования, подлежащей монтажу) и в течение 7 банковских дней с даты получения оригинала счета подрядчика с указанием банковских реквизитов.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что по завершению монтажных и наладочных работ, осуществляется приемка их выполнения представителями сторон по актам КС-2,КС-3. Одновременно стороны оформляют акты выполнения монтажных и наладочных работ оборудования.

За нарушение срока окончания монтажных и наладочных работ комплектов эскалаторного оборудования и комплектов лифтового оборудования, договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены контракта (п. 10.2 договора).

17.09.2009 между ООО "Строительная компания "СКА" (заказчик), ЗАО "Шиндлер" (подрядчик) и ООО "ВСН-Строй" заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору N 140409-IS на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового и эскалаторного оборудования, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО "ВСН-Строй" (т. 1 л.д. 38-39).

29.01.2010 истцом было получено уведомление ответчика о приостановлении работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Как следует из указанного уведомления, ответчик в одностороннем порядке приостановил выполнение указанных работ на основании п. 10.5 договора и ст. ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по оплате монтажных и пуско-наладочных работ.

В согласованные сроки ответчиком работы не были завершены.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков окончания монтажных и наладочных работ комплектов эскалаторного оборудования и комплектов лифтового оборудования, при этом полагая, что 12.11.2009 сторонами согласовано изменение условий договора N 140409-IS от 21.04.2009 в отношении сроков выполнения работ (исходя из указанного в нем срока окончания работ 13.12.2009), обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки с 14.12.2009 по 15.07.2010.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления к взысканию неустойки и наличия оснований к уменьшению ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что сроки выполнения работ, указанные в договоре согласованы и обусловлены осуществлением действий, зависящих от воли сторон, пришел к обоснованному выводу, что договор от 21.04.2011 является заключенным. Кроме того, является верным вывод суда о том, что документом 12.11.2010, который истец именует график производства монтажных и пуско-наладочных работ, стороны не изменили условия договора о сроках монтажных и пуско-наладочных работ.

Судом первой инстанции установлено также, что все поставленное эскалаторное оборудование смонтировано ответчиком и в отношении него последним произведены пуско-наладочные работы, работы заказчиком приняты без замечаний.

В отношении лифтов судом при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ формы КС-2 по лифтами L10 (зав.номер 7902035), L9 (зав.номер 7902034), L7 (зав.номер 7700098), L8 (зав.номер 7700099), L15 (зав.номер 7902039), L14 (зав.номер 7901169), работы по монтажу и пуско-наладке указанных лифтов ответчиком произведены не были.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления работ по монтажу лифтов только на том основании, что заказчиком не в полном объеме были оплачены уже выполненные работы в отношении иного оборудования.

Таким образом, с учетом установленного п. 10.2. договора условия о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать 5% от цены контракта, Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 76177 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) и 525 000 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения монтажных и пуско- наладочных работ.

При этом суд, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный п. 10.2. договора, поскольку он зависит от цены договора, в которой учтена не только стоимость работ по монтажу и пуско-наладке, но и в значительной мере стоимость оборудования, и тот факт, что просрочка выполнения работ была обусловлена и действиями самого заказчика, несвоевременно подготовившего строительную площадку к монтажу, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, счел возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %.

В соответствии с п. 11, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 и п. 4.3 договора взыскиваемая неустойка в размере 38088,5 евро подлежит оплате ответчиком в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Так, с ответчика подлежит взысканию в российских рублях сумма, эквивалентная 38088,5 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 262 500 руб.

Довод ответчика о неправильном применении ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном толковании условий договора, устанавливающих взаимные обязательства сторон в ходе исполнения договора,

подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что подрядчик имеет право приостановить выполнение обязательств по настоящему договору на любом этапе в случае неисполнения заказчиком своих встречных обязательств (в том числе обязательств по оплате по приложению 2 и других), в части реализации им правомочий, предусмотренных ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с условиями п. 4.2. договора расчеты за работы осуществляются отдельно по каждой единице оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу признается встречной по отношению к обязанности заказчика передать строительную площадку и перечислить аванс. Указанные обстоятельства были истцом выполнены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для приостановления работ ответчик не имел.

Довод ответчика о том, что работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования L7, L8, L9, L10, L14, L15 были начаты, а в оспариваемом решении указано, что из материалов дела следует, что работы по монтажу и пуско-наладке указанных лифтов ответчиком произведены не были, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-17811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова