Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 01АП-5452/11

г. Владимир

10 января 2012 г.

Дело N А11-3487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление имени В.И. Доброхотова" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2011 по делу N А11-3487/2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", г.Владимир (ИНН 3327332698, ОГРН 1043301808384), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" имени Доброхотова В.И., г.Владимир (ИНН 3302002507, ОГРН 1033303407720), о взыскании 860 887 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Дорожно-строительное управление" имени В.И. Доброхотова - Бондаревой Е.О. по доверенности от 08.11.2011;

от истца - ООО "Стройторг" - Зубковой А.С. по доверенности от 25.05.2011 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" имени Доброхотова В.И. (далее - ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И., ответчик) о взыскании 860 887 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 09.09.2010.

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И. в пользу ООО "Стройторг" 860 887 руб. долга, 20 217 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что выводы суда о заключении договора подряда и о выполнении работ в рамках данного договора не соответствуют представленным доказательствам. Истцом был подписан договор с протоколом разногласий, приложения N 1, 3 - не подписаны. Договор не заключен, так как протокол разногласий не подписан ответчиком. Приложение N 3, на которое ссылается суд и истец, не существует и не подписывалось сторонами.

Заявитель также считает недоказанным факт выполнения спорных работ истцом, нет актов освидетельствования скрытых работ, составление которых предусмотрено СНиП и условиями проекта договора. Указывает на выполнение спорных работ своими силами.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И. признало исковые требования в сумме 346 939 руб. 50 коп., указав на использование обществом на данную сумму завезенного истцом на строительную площадку песка и щебня.

С учетом изложенного ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И. обжалует решение в части взыскания с него задолженности в сумме 513 947 руб. 50 коп.

ООО "Стройторг", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В апелляционной инстанции ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И. заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий актов освидетельствования на скрытые работы, паспортов на материалы, использованные в процессе производства работ.

ООО "Стройторг" также заявлено ходатайство о приобщении актов выполненных работ.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил их на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины непредставленния документов в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания 513 947 руб. 50 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что между ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И. (генподрядчик) и ООО "Стройторг" (субподрядчик) 09.09.2010 заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Транспортно-пешеходная улица районного значения по ул.Юбилейной на участке от Суздальского проспекта до ул.Соколова-Соколенка в г.Владимире", а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные работы.

Цена по договору, согласованная сторонами, составила 11 194 760 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 2 к договору).

Согласно приложению N 2 к договору сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом работ: начало работ определено с момента заключения договора, окончание - 20.11.2010.

По утверждению ООО "Стройторг", подрядчиком во исполнение своих обязанностей по договору выполнены работы на общую сумму 860 887 руб. В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Письмами от 19.01.2011 истец сообщил ответчику о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 09.09.2010 и направил акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2010 года, ответчик акты не подписал.

В письме от 14.02.2011 N 60 ответчик сообщил, что работы не могут быть приняты, поскольку сдана вся бухгалтерская отчетность за 2010 год. Кроме того, ответчик указал на невыполнение работ в предъявленных объемах.

Ненадлежащее исполнение ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И. обязанностей по оплате результата выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Стройторг" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Оценив содержание договора от 09.09.2010, приложение N 2 к договору, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, так как все существенные условия договора подряда, а именно: предмет, сроки выполнения работ при подписании договора и приложения к нему, стороны согласовали. Неподписание сторонами приложений N 1, 3 к договору не свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил акты выполненных работ от 12.10.2010 N 1, 1, 2, 3, 2, 3, 4, 5 за сентябрь, октябрь 2010 года.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителями МБУ г.Владимира "Владстройзаказчик" и ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ представителями МБУ г.Владимира "Владстройзаказчик" и ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И. и составления актов освидетельствования этих работ. Субподрядчик заблаговременно уведомляет представителей МБУ г.Владимира "Владстройзаказчик" и ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И. о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее чем за 1 рабочий день до начала проведения этой приемки.

Приказом от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемых к актам освидетельствования работ" также предусмотрено, что работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, являются скрытыми работами и оформляются актами освидетельствования скрытых работ. В соответствии с пунктом 2.1 "Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог ВСН 19-89", утвержденных Минавтодором РСФСР 14.07.1989, промежуточную приемку скрытых работ проводят по мере окончания отдельных видов работ, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах.

Анализ содержания актов выполненных работ свидетельствует о том, что предъявленные в актах работы (земляные, подготовительные работы, дорожная одежда, восстановление и закрытие трассы) относятся к скрытым работам, в результате сноса здания также не создается материальный результат.

ООО "Стройторг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ.

Акты выполненных работ направлены ответчику в январе 2011 года. Доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче спорных работ непосредственно после их выполнения (в сентябре, октябре 2010 года) подрядчик не представил. Ссылаясь на использование механизмов, истец не представил каких-либо доказательств их фактического применения (наряды, табели учета времени и т.д.). Согласно пункту 4.3 договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журнал учета выполненных работ. Журнал производства работ истцом также не представлен ввиду отсутствия.

Ответчик, оспаривая выполнение этих работ подрядчиком, указывает на выполнение их своими силами. ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И. представило акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладные, анализ содержания которых позволяет сделать вывод о выполнении спорных работ ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на предъявленную сумму.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт выполнения истцом спорных работ, вывод суда о выполнении предъявленных к оплате работ истцом не основан на представленных доказательствах.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы сумме 513 947 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 513 947 руб. 50 коп. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Владимирской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2011 по делу N А11-3487/2011 отменить в части взыскания суммы 513 947 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании суммы 513 947 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление имени В.И. Доброхотова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", г. Владимир, долг в сумме 346 939 (триста сорок шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление имени В.И. Доброхотова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8147 (восемь тысяч сто сорок семь) рублей 80 копеек за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 94 копеек за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление имени В.И. Доброхотова" государственную пошлину в сумме 1194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рублей 80 копеек. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова