Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12302/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-25904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Меридиан" (ОГРН 1080276008383, ИНН 0276118056) - не явились;

от ответчика, ООО "Уральское торгово-промышленное предприятие" (ОГРН 1096672010368, ИНН 6672297498) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральское торгово-промышленное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу N А60-25904/2011,

принятое судьёй Ю. В. Матущак

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральское торгово-промышленное предприятие"

о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие" (далее - ООО "Уральское торгово-промышленное предприятие", ответчик) о взыскании 246 891 руб. 00 коп. стоимости недопоставленного товара, 130 438 руб. 00 коп. убытков, 25 000 руб. 0 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 310, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 г.. (резолютивная часть от 18.10.2011 г.., судья Ю. В. Матущак) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 377 329 руб. 00 коп., основного долга, 140 546 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.113-118).

Ответчик, ООО "Уральское торгово-промышленное предприятие", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что судом первой инстанции нарушена ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, несмотря на достижение сторонами 12.10.2011 г.. мирового соглашения, суд взыскал с ответчика сумму основного долга и судебных расходов. О заключении мирового соглашения стороны уведомили суд, обратились с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с нахождением директора ООО "Уральское торгово-промышленное предприятие" в длительной служебной командировке, приложив к ходатайству все подтверждающие документы. Не приняв указанные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции нарушил права сторон, в том числе на возврат из федерального бюджета уплаченной по иску государственной пошлины в размере 50 %.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Меридиан", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральское торгово-промышленное предприятие" (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) 27.05.2010 г.. подписан договор купли - продажи товара, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат - трубы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1. указанного договора) (л.д.16-20).

В соответствии с п. 1.4. договора от 27.05.2010 г.. количество товара: труба НКТ 73Х5,5 гр.пр. "К" (гладкая)- 21,74 тонны, НКТ 73х7,01 гр. пр. Н-80 с высаженными концами - 17,76 тонны.

Ассортимент, комплектность, качество, место передачи и стоимость товара определяются в перечне N 1 (спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.6. договора от 27.05.2010 г..).

27.05.2010 г.. сторонами подписана спецификация, являющаяся приложение к договору N 1-П от 27.05.2010 г.., в которой согласовано наименование, количество, цена поставляемого товара (л.д.21).

Условиями спецификации от 27.05.2010 г.. предусмотрено, что общая стоимость продукции по договору составила 1944230 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 58 от 28.05.2010 г.., N 69 от 06.07.2010 г.. (л.д.94) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1975000 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной N 1 от 19.07.2010 г.. ответчиком истцу поставлен товар на сумму 728 109 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Кроме того, ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 50000 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 00000001 от 19.07.2010 г.. подписанным со стороны истца и ответчика (л.д. 25).

Впоследствии, как указывает истец, ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме 950000 руб. 00 коп.

Доказательств передачи ответчиком оплаченного товара на оставшуюся сумму 246 891 руб. 00 коп. не представлено.

10.08.2010 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-П от 27.05.2010 г.., в котором стороны согласовали, что продавец (ответчик) компенсирует покупателю (истцу) понесенные убытки в сумме 130438 руб. 00 коп., связанные с недопоставкой трубы НКТ 73*7,01 группы прочности N 80 с высаженными концами (л.д.22).

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2010 г.. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 377323 руб. 00 коп. (л.д.26).

Письмом от 07.02.2011 г.. N 064 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате 377 329 руб. 00 коп. (л.д.27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере стоимости непоставленного товара (246 891 руб. 00 коп.) не возвращены истцу; с учетом признания истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования истца о компенсации 130 438 руб. 00 коп. убытков, связанных с недопоставкой трубы НКТ 73*7,01 группы прочности N 80 с высаженными концами, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о возврате перечисленных ответчику в качестве предоплаты денежных средств и убытков являются законными, обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами и соответствуют указанным нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неутверждении мирового соглашения исследованы судом первой инстанции и отклонены в полном объеме как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения по делу является правом стороны, о чем должно быть выражено соответствующее волеизъявление.

21.09.5011г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Уральское торгово-промышленное предприятие", в котором ответчик просит приостановить производство по делу в связи с нахождением директора предприятия в длительной служебной командировке (л.д.60). При этом ответчиком указано на согласие заключить мировое соглашение в части основного долга и убытков в случае отсутствия возражений со стороны истца.

17.10.2011 г.. в суд первой инстанции поступили письменные возражения на ходатайство ответчика, в которых истец указал на наличие переговоров с ответчиком по вопросу урегулирования спора мирным путем. Однако в связи с отсутствием договоренности по срокам подписания мирового соглашения истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и вынести решение по существу спора (л.д.109).

Из протокола судебного заседания от 18.10.2011 г.. следует, что стороны явку представителей в судебное заседание 18.10.2011 г.. не обеспечили.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, а также заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, суду первой инстанции представлено не было.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе проекты мировых соглашений от 05.09.2011 г.., от 12.10.2011 г.. не являются доказательствами урегулирования спора мирным путем, поскольку подписаны в одностороннем порядке и имеют различное содержание.

При указанных обстоятельствах судебное заседание 18.10.2011 г.. правомерно закончилось вынесением решения по существу спора.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 25.10.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 г.. по делу N А60-25904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева