Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13815/11

 

г. Самара

 

26 декабря 2011 г.

Дело N А65-8909/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - до перерыва - Коршунова А.В. (доверенность от 13.01.2011), Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 11.01.2011), после перерыва - Коршунова А.В. (доверенность от 13.01.2011), Сычевой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000004),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Реконструкция" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыв - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-8909/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению ООО "Научно-проектная фирма "Реконструкция", г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

к Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Казани, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Реконструкция" (ОГРН 1071690006783, ИНН 1660097939) (далее - ООО "Научно-проектная фирма "Реконструкция", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани о признании недействительным решения от 24.01.2011 N3/11 (т.1 л.д.3-8).

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-8909/2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 24.01.2011 N 3/11 и обязал Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Научно-проектная фирма "Реконструкция" (т.10 л.д.66-71).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды и применения налоговых вычетов суд первой инстанции неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности; подписание от контрагентов первичных документов (договоров, счетов-фактур и др.), подтверждающих оказание работ, неустановленным лицом; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению работы по разработке проектной документации для промышленной безопасности опасных объектов ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов, представление документов, свидетельствующих о выполнении работ одинакового содержания несколькими лицами, отсутствие на балансе земельного участка, на которым осуществлялись подрядные работы.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БиВиАй" и общества с ограниченной ответственностью "Циркуль" показывают отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды. Отсутствие управленческого и технического персонала подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, обществом не доказана реальность хозяйственных операций; документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными; договоры с указанным контрагентом являются мнимыми, целью формального заключения рассматриваемых сделок является незаконное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и необоснованное увеличение расходов (т.10 л.д.83-89).

ООО "Научно-проектная фирма "Реконструкция", Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Казани и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Научно-проектная фирма "Реконструкция", Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.2011 до 10 час 55 мин 21.12.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Научно-проектная фирма "Реконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 08.02.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2010 N 55/11 (т.2 л.д.13-45).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 24.01.2011 N 3/11 о привлечении ООО "Научно-проектная фирма "Реконструкция" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 3783623 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11534541 руб., НДС в сумме 9210545 руб., а также соответствующие суммы пени (т.1 л.д.14-61, т.2 л.д.82-129).

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, по мнению налогового органа, явилось неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, работ и услуг, приобретенных заявителем у контрагентов ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль", а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в составе цены товаров, приобретенных заявителем у ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль".

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в проверяемом периоде 2007-2009 годы налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость услуг, приобретенных у ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль", на общую сумму 51169701 руб., в том числе НДС - 9210545 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республики Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республики Татарстан от 05.04.2011 N 175 решения налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.75-83).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суд первой инстанций, признавая недействительным решение налоговой инспекции, пришел к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доказательств недобросовестности общества инспекцией не установлено, первичные документы общества подтверждают, что контрагентами ООО "Научно-проектная фирма "Реконструкция" - ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль" разработка проектной документации для промышленной безопасности опасных объектов по заключенным договорам произведена, оплачена и передана заказчику; подрядные работы выполнены, оплачены и переданы заказчику.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой работ, подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работа, за оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнена именно тем контрагентом, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что хозяйственные операции заявителя и его контрагентов не обусловлены целями делового характера.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО НПФ "Реконструкция" занималось проектированием, связанным со строительством инженерных сооружений.

Для выполнения указанных работ ООО НПФ "Реконструкция в рамках исполнения договоров привлечена субподрядная организация ООО "БиВиАй".

Предметом договора являлось выполнение по заданию ООО НПФ "Реконструкция" собственными силами технической продукции на объектах заказчика.

Вышеуказанные договора со стороны ООО "БиВиАй" подписаны директором Щукиным В.А., со стороны ООО НПФ "Реконструкция" директором Латыповым А.И. (т.7 л.д.1-93).

Для ООО НПФ "Реконструкция" в 2008 году выполнены субподрядные работы ООО "БиВиАй" на сумму 53912250 руб., в том числе НДС 8223902 руб.

ООО НПФ "Реконструкция" в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль, представлены договора, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату работ и акты выполненных работ.

Налоговая инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки ООО "БиВиАй" установлено, что организация не находится по своему юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у нее отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, персонал, прошедший соответствующую квалификацию и аттестацию для выполнения заявленных работ (при этом директор ООО "БиВиАй" Щукин В.А. имеет средне-специальное образование (школа милиции), директор (он же руководитель) отрицает причастность к деятельности этой фирмы, представленные документы от имени указанной организации подписаны не руководителями, а иными лицами, расчетный счет организации использовался для осуществлении в течение непродолжительного времени транзитных платежей, а не для расчета в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности, транзитный оборот денежных средств по расчетному счету данного контрагента составил более 180 млн. руб., при том, что руководитель и учредитель доходов от данных операций не получал.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и принятия расходов является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывала на неправомерное применение налоговых вычетов и завышение расходов вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, приводила доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названной организацией подписаны неустановленным лицом.

В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на протокол допроса Щукина В.А. от 11.03.2010, числившегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем названной организации, который отрицал свою причастность к деятельности ООО НПФ "Реконструкция" и подписанию документов от имени названной организации (т.5 л.д.122-125).

Инспекцией также назначена почерковедческая экспертиза, проведенная Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, согласно которой подписи на представленных счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполнены не Щукиным В.А., а кем-то другим (т.1 л.д.127-131).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Щукин В.А. показал, что счета-фактуры, накладные, договора и другие бухгалтерские документы от имени директора ООО "БиВиАй" он не подписывал (т.6 л.д.23).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "БиВиАй" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Указанное выше свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов, подписаны от имени ООО "БиВиАй" неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснение являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО "БиВиАй", имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимися руководителем ООО "БиВиАй" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией, которая выполняет специфичные работы (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553, от 11.11.2008 N 9299/08.

Из материалов дела видно, что в штате контрагента общества отсутствовали работники за исключением лица, исполняющего обязанности руководителя.

Анализ движения денежных средств данной организации по счетам в банке свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "БиВиАй" с третьими лицами, в том числе выплат на выполнение заявленных работ на основании гражданско-правовых договоров. Денежные средства были переведены также на банковские карточки физических лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что ООО НПФ "Реконструкция" в рамках выполнения договоров были привлечены также ИП Гасилов В.С. и ИП Вилохин С.А.

Вывод суда первой инстанции, что работы по договорам ООО НПФ "Реконструкция" с ООО "БиВиАй" и ИП Гасиловым В.С. различны, не подтверждаются материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции при исследовании вышеуказанных договоров, установил следующее.

По договору с ИП Гасиловым В.С. предметом является проведение работ по оценке вероятности реализации аварийных ситуаций по расчету зон поражения для опасных производственных объектов Уратьминского нефтяного месторождения, Утеевского, Желябовского месторождений ОАО "Самаранефтегаз", объектов дополнительных скважин Альметьевской площади, объектов обустройства площадей НГДУ "Азнакаевнефть", Мордово-Кармальского, Черноозерского месторождений, объектов установки по нейтрализации сероводорода и этилметилмеркаптанов в нефти на УПВСН-1 "Андреевка" НГДУ "Нурлатнефть", объект РВС-5000 Миннибаевской УПВСН, на Кама-Исмагиловской УПВСН НГДУ "Лениногорскнефть", Кичуйской УПВСН, двух РВС-5000 с нефтенасосной на Миннибаевском ЦПС, Куакбашской УПВСН (т.7 л.д.91-151);

По договору с ООО "БиВиАй" предметом является выполнение расчета социально-экономических потерь для персонала в случае реализации различных сценариев аварий, оценки величины экологического ущерба от загрязнения окружающей среды выбросами загрязняющих веществ в результате аварии, расчета риска суммарного экологического ущерба, расчета возможных и ожидаемых потерь нефти с построением графиков распределения возможных потерь нефти по различным участкам линейной части с учетом и без учета сбора нефти на опасных производственных объектах: "Волгановского, Утеевского, Желябовского месторождений ОАО "Самаранефтегаз", дополнительных скважин Альметьевской площади, объектов обустройства площадей НГДУ "Азнакаевнефть", "Черноозерского нефтяного месторождения", АЛПУМГ ООО "ГазпромТрансгазКазань", "Установка по подготовке и учету нефти для дифференциации НДПИ на Первомайском товарном парке", "Дополнительные скважины Миннибаевской площади на 2008-2010 г.г.", "Дополнительные скважины Северо-Альметьевской площади на 2008-2010 г.г.", "Установка по подготовке и учету нефти для дифференциации НДПИ на Первомайском товарном парке", Мордово-Кармальского, Черноозерского месторождения, "Маскат", "Установка нейтрализации сероводорода в нефти на Кама-Исмагиловской УПВСН НГДУ "Лениногорскнефть", Кучуйской УПВСН, "Нефтепровод ДНС Городецкая - Т.П. Яблоня", "Нефтепровод Алакаевская УПН-УКПН-2С", Нефтепровод УПСВ Ивановский-УПСВ 1-й сборный пункт Радаевского месторождения", "Нефтепровод ДНС Озеркинская - ДНС Шумоголинская", "РВС-5000 с нефтенасосной на Минибаевской ЦПС", Куакбашской УПВСН, "Установка удаления сероводорода на Сулеевской ТХУ; предоставление программно-вычислительных комплексов, для разработки технической продукции на объекте фекального хозяйства ОАО "Таиф-НК"; предоставление программно-вычислительных комплекса "Лира" для расчета основных несущих конструкций и каркаса в целом НПС "Белая", НПС "Муслюмово"; разработки технической продукции на объекте "перевооружение объектов ОАО "Таиф-НК", "Ливневая канализация по ул. Спартаковская - Халева Приволжского района г. Казани", НПС "Азнакаево", НПС "Карабаш"; создание паспорта безопасности на участок производства ингибиторов коррозии ЗАО "Уруссинский химический завод" (т.6 л.д.145-150, т.7 л.д.1-90).

Между тем, при анализе отчетов по одним и тем же объектам, установлено, что работы, выполненные ООО "БиВиАй" (т.8 л.д. 96-143, т.9 л.д.1-68) и ИП Гасиловым B.C. (т.8 л.д.57-95, т.9 л.д.69-169) имеют одинаковое содержание: таблицы, схемы, текстовая часть, и отличаются лишь выводами, заключительной частью, которые имеются только в отчетах ООО "БиВиАй".

Из представленных отчетов видно, что основная часть работ (таблицы, схемы, расчеты, текстовая часть) выполнялась ИП Гасиловым B.C., который является аттестованным экспертом в области разработки проектной документации по промышленной безопасности.

Акты выполненных ИП Гасиловым В.С. работ датированы более ранним сроком, чем акты выполненных работ ООО "БиВиАй". Тем не менее, стоимость работ выполненных ООО "БиВиАй" превышает вознаграждение ИП Гасилова B.C. более чем в два раза. Всего выполнено ИП Гасиловым В.С. работ для ООО НПФ "Реконструкция" в 2008 году на сумму 17311800 руб. в виде отчетов по договорам.

При опросе ИП Гасилов В.С. дал показания, что указанные работы он выполнял сам, никаких субподрядных организаций он не привлекал, ООО "БиВиАй" ему не знакомо.

Кроме того для выполнения проектных работ привлекались ИП Алексеев В.А. и ИП Вилохин С.А., также являющиеся доцентами кафедры МХП КГГУ и Чепегин И.В., являющийся профессором кафедры безопасности жизнедеятельности, промышленная безопасность КГТУ.

Согласно объяснениям Алексеева В.А. ООО "НПФ "Реконструкция" в 2008 году привлекало ИП Алексеева В.А. для выполнения следующих видов работ: анализ существующих опасных объектов и размещение их на местности: размещение персонала на территории, оценка вероятности каждого из возможных аварийных случаев, расчет индивидуального риска для всей территории ОАО "ТАНЕКО" и прилегающей к ней и получение карты потенциального риска, оценка и расчет социально-экономических потерь для персонала и оборудования. Об ООО "БивиАй" слышит впервые.

Согласно объяснениям Вилохина С.А. ООО "НПФ "Реконструкция" в 2008 году привлекало ИП Вилохина С.А. на проведение расчетных работ на комплексе нефтеперерабатывающих заводов ОАО "ТАНЕКО". По данному договору он лично без привлечения каких-либо субподрядных организаций выполнял следующие виды работ: анализ энергетических потенциалов технологических блоков заводов комплекса ОАО "ТАНЕКО"; разработка возможных сценариев аварийных ситуаций для технологических блоков заводов комплекса "ТАНЕКО"; обоснование выбранных сценариев развития аварий. При проведении расчетных работ для заводов комплекса ОАО "ТАНЕКО" работы выполняли также сотрудники института КГГУ Гасилов B.C. и Алексеев В.А. Каждый выполнял свою часть работ. Об ООО "БиВиАй" Вилохин С.А. слышит впервые.

Таким образом, для выполнения вышеуказанных работ, были привлечены специалисты, аттестованные эксперты в области разработки проектной документации по промышленной безопасности, доцент кафедры промышленной безопасности Гасилов B.C., профессор Чепегин И.В., являющийся профессором кафедры безопасности жизнедеятельности, промышленная безопасность КГГУ. Вилохин С.А. и Алексеев В.А. - доценты кафедры МХП КГГУ.

Из материалов дела видно, что предметом договора от 02.06.2008 N Q-038/08 является, выполнение ООО "БиВиАй" представительских функций ООО НПФ "Реконструкция" в ОАО "ВНИПИнефть" г.Москва, а именно: сбор исходных данных необходимых для сбора проекта; подготовка технического задания на разработку проекта: согласование технического задания с ОАО "ВНИПИнефть" и ЗАО "Нижнекамский НПЗ". Тиражирование и передача промежуточных проектных решений в ОАО "ВНИПИнефть". Подготовка и передача замечаний к проектной документации в ООО НПФ "Реконструкция".

В то же время, главный инженер проекта комплекса нефтеперерабатывающих заводов ОАО "ТАНЕКО" Кучкина В.Н., работающая в ОАО "ВНИПИнефть", 11.09.2010 при даче объяснений показала, что для указанного проекта привлекались около 20 субподрядных организаций. Одной из них была ООО "НПФ "Реконструкция". Об ООО "БиВиАй" Кучкина В.Н. слышит впервые.

Таким образом, ООО "БиВиАй" представлять интересы ООО "НПФ "Реконструкция" в ОАО "ВНИПИнефть" не могло, а указанные в договоре от 02.06.2008 N Q-038/08 заявителем (ООО "НПФ "Реконструкция") выполнялись самостоятельно, что подтверждается объяснением должностного лица ОАО "ВНИПИнефть".

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не опровергло доводы налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы налогового органа о том, что контрагент общества - ООО "БиВиАй" в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, соответствующей квалификации не располагал возможностью по осуществлению заявителю работ по разработке проектной документации для промышленной безопасности опасных объектов, что в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом, а также о нереальности хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 по делу N А55-26262/2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что операции по приобретению выполненных работ у ООО "БиВиАй" были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете заявителя, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Оценив все доказательства, добытые по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентом - ООО "БиВиАй".

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "НПФ "Реконструкция" факта выполнения работ ООО "Циркуль" явились договора подряда:

- от 07.05.2007 N 26/07-Ц, предметом которого является получение технических условий и их согласование и представление интересов заказчика в соответствующих органах по разделам: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, ливневая канализация, отопление, радиофикация, телефонизация (т.8 л.д.19-21);

- от 16.07.2007 N 27/07-Ц, предметом которого является выполнение работ по подготовке земельного участка расположенною вблизи поселка Салмачи Приволжского района г.Казани, площадью 2,5 га (первая очередь) на сумму 1600000 руб. (т.8 л.д.22-24);

- от 17.07.2007 N 28/07-Ц, предметом которого является выполнение работ по подготовке земельного участка расположенного вблизи поселка Салмачи Приволжского района г.Казани, площадью 2,5 га (вторая очередь) на сумму 1868000 руб. (т.8 л.д.25-27).

За выполненную работу ООО "НПФ "Реконструкция" обязался выплатить ООО "Циркуль" денежное вознаграждение в размере 3000000 руб.

Договора подряда, акты приема выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО "Циркуль" подписаны директором Вохминым А.А. (т.8 л.д.19-33).

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения в части выводов по данному контрагенту, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки ООО "Циркуль" установлено, что организация не находится по своему юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у него отсутствует на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, персонал, при этом руководитель ООО "Циркуль" Вохмин А.А. (он же учредитель) отрицает причастность к деятельности этой фирмы, подписанию каких-либо договоров, доверенностей, открытию расчетных счетов, документов, представленные документы от имени указанной организации подписаны не руководителями, а иными лицами, расчетный счет организации использовался для осуществлении в течение непродолжительного времени транзитных платежей, а не для расчета в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности, при том, что руководитель и учредитель доходов от данных операций не получал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Циркуль" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Инспекцией также назначена почерковедческая экспертиза, проведенная Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, согласно которой подписи на представленных счетах-фактурах, актах сдачи-приемки, договорах подряда выполнены не Вохминым А.А., а кем-то другим с подражанием его подписи (т.1 л.д.145-149).

Как указано ранее, одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и принятия расходов является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что ООО "НПФ "Реконструкция" ни на балансе, ни в собственности, либо в аренде не имело вблизи поселка Салмачи Приволжского района г.Казани объектов недвижимости (в том числе земельного участка площадью 2,5 га), по которым могли бы быть произведены услуги ООО "Циркуль". Кроме того, ООО НПФ "Реконструкция" отказалось представить налоговому органу оригиналы договоров, актов и иных документов по данному контрагенту.

В силу положений части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, что данные услуги связаны с предпринимательской деятельностью ООО "НПФ "Реконструкция" и направлены на извлечение дохода.

В рассматриваемом случае совокупная оценка контрагента общества свидетельствует о недобросовестности ООО НПФ "Реконструкция".

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган представил доказательства, которые подтверждают отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом - ООО "Циркуль", направленных на получение дохода.

Исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что данные организации по юридическим адресам не находятся, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала с соответствующей квалификацией, основных средств, руководители отрицают подписание документов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО НПФ "Реконструкция" с контрагентами - ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль", направленной на извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий общества на получение налоговой выгоды. Обществом был создан искусственный денежный оборот, суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров. Общество необоснованно включило затраты по данным контрагентам в расходы, так как отсутствует реальность сделок с данными контрагентами.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными лицами, обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

На основании изложено, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении обществу заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-8909/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Реконструкция" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

 

Судьи

Е.Г. Попова
Е.Г. Филиппова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А65-8909/2011


Истец: ООО "Научно-проектная фирма "Реконструкция", ООО "Научно-проектная фирма "Реконструкция", г. Казань

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан,г.Казань

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Щукин Вячеслав Александрович