Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13881/11

город Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-3779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 по делу N А55-3779/2011 (судья Каленникова О.Н)

по иску Администрации городского округа Сызрань

к индивидуальному предпринимателю Заричному Александру Федоровичу,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад",

к индивидуальному предпринимателю Симикяну Тиграну Анушавановичу,

к индивидуальному предпринимателю Симикян Лилии Викторовне,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 276 940 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков;

ИП Заричного - Заричный А.Ф., лично,

от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Заричного Александра Федоровича неосновательного обогащения в сумме 2 276 940 руб. 90 коп. за период с 01.01.2005 по 31.05.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2011 года суд первой инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Каскад", индивидуального предпринимателя Симикяна Тиграна Анушавановича и индивидуального предпринимателя Симикян Лилию Викторовну как собственников помещений в здании и пользователей спорным имуществом, являющимся местами общего пользования в нежилом здании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2011 года суд первой инстанции по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Каскад", индивидуального предпринимателя Симикяна Тиграна Анушавановича и индивидуального предпринимателя Симикян Лилию Викторовну, исключив указанных лиц из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в отношении каждого из ответчиков, в соответствии с которым истец просил суд взыскать 2 276 940 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.05.2010, из них:

- с индивидуального предпринимателя Заричного Александра Федоровича в пользу Администрации городского округа Сызрань неосновательное обогащение в сумме 271 899 руб. 31 коп.;

- с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Администрации городского округа Сызрань неосновательное обогащение в сумме 692 960 руб. 53 коп.;

- с индивидуального предпринимателя Симикяна Тиграна Анушановича в пользу Администрации городского округа Сызрань неосновательное обогащение в сумме 507 496 руб. 05 коп.;

- с индивидуального предпринимателя Симикян Лилии Викторовны в пользу Администрации городского округа Сызрань неосновательное обогащение в сумме 804 584 руб. 97 коп.

Данное ходатайство принято судом первой инстанции в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47, т.2).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Сызрань обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, отменить решение суда первой инстанции от 21.09.2011, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчики в силу закона приобрели право общей собственности на общее имущество (комнаты N N 6, 83, 84, 88, 89, 94) ошибочный, так как право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Сызрань, что исключает наличие каких-либо прав на спорные помещения у иных лиц, в том числе у ответчиков. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиками спорных помещений. Учитывая, что проход к помещениям, принадлежащим ответчикам на праве собственности, осуществлялся именно через спорные помещения, истец полагает данный факт не подлежащим доказыванию в силу п.1 ст.69 АПК РФ, как общеизвестный. Таким образом, заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица и ответчики, за исключением Заричного А.Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ИП Заричным А.Ф. 01.01.2005 был заключен договор аренды N 00007 нежилого помещения, комнаты: NN 12,90, общей площадью 25, 1 кв.м, расположенного по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 44 (л.д. 33-37, т.1).

Как указывает истец, Заричный А.Ф. в указанный период как арендатор спорного помещения и по настоящее время как собственник помещений с 07.05.2009 использовал также места общего пользования - комнаты N N 6,83,84,88,89,94 в качестве прохода в арендуемое помещение, а также в качестве санузла. Данное обстоятельство истцом подтверждается актом выездной проверки от 17.11.2009 (л.д. 8, т.1).

По мнению истца, комнаты N N 6,83,84,88,89,94, являющиеся местами общего пользования, также используют другие собственники помещений, расположенных по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 44, а именно - ООО "Каскад", Симикян Л.В. и Симикян Т.А. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, и что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, о факте пользования ответчиком - Заричным А.Ф. местами общего пользования истцу стало известно уже с 2005 года, то есть после заключения с Заричным А.Ф. договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 44, исключившего указанные помещения из предмета договора аренды.

Следовательно, требования истца, заявленные к ответчику - Заричному А.Ф. за период с 01.01.2005 по 09.03.2008, являются не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском только 09.03.2011 (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.

В отношении ответчиков - ООО "Каскад", Симикяна Т.А. суд первой инстанции также правомерно применил срок исковой давности, поскольку указанными лицами доказан факт того, что истцу стало известно о пользовании ими помещениями, являющимися местами общего пользования, с 2005 года и 2003 года, соответственно. Об осведомленности истца о пользовании ООО "Каскад" и Симикяном Т.А. спорными помещениями свидетельствуют договоры купли-продажи от 01.07.2010, 30.09.2009, заключенные истцом с указанными лицами, из которых следует (п. 6.6), что арендованное имущество находилось у пользователей - ответчиков непрерывно с 01..01.2005 в соответствии с договором аренды N 006 (ООО "Каскад"), с 01.01.2003 (Симикян Т.А.).

В отношении ответчика - Симикян Л.В. заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 09.03.2008 не подлежит применению, факт осведомленности истца о пользовании им помещениями с 2005 года не установлен.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права собственности ответчика на помещения в указанном здании 06.07.2007.

Поскольку сведения о государственной регистрации прав являются общедоступными, истец должен был узнать о нарушении своего права с 06.07.2007. Поэтому в отношении требования, заявленного к ответчику - Симикян Л.В. за период с 06.07.2007 по 09.03.2008 подлежит применению срок исковой давности.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. к спорным отношениями подлежат применению нормы статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Технической документации на спорное имущество (л.д. 66, т.1; 11, т.2) подтверждается и не оспаривается самим истцом и прямо указывается в акте проверки от 17.11.2009, что сумма неосновательного обогащения рассчитана ответчикам за пользование местами общего пользования, являющимися санузлами и местами для прохода в нежилые помещения.

Продажа впоследствии истцом в 2011 году указанных помещений как нежилых не изменяет их назначения, как помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании.

Из материалов дела усматривается, что ответчику - Симикян Л.В. на праве собственности принадлежат помещения комнаты N N 1,2,4,5,110,111, общей площадью 74,20 кв.м, расположенные по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2007 серии 63-АВ N 777014. Ответчику - ООО "Каскад" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 63,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2009 серии 63-АД N 323430.

Таким образом, указанные лица, являясь собственниками помещений, расположенных по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, в силу закона обладают правом общей собственности на общее имущество (комнаты N N 6,83,84,88,89,94) здания независимо от указания об этом в договоре об отчуждении помещений с момента приобретения права собственности на помещения. Следовательно, при наличии правовых оснований пользования ответчиками - ООО "Каскад" (в период с 29.10.2009 по 31.05.2010), Симикян Л.В. (в период с 07.07.2007 по 31.05.2010) местами общего пользования, за которые начислена сумма неосновательного обогащения, исключает наличие в действиях ответчиков оснований для вывода о неосновательном обогащении ими за счет истца.

За спорный же период до приобретения указанными лицами права собственности на помещения (ООО "Касакад" - с 01.01.2005 по 28.10.2009 и Симикян Л.В. - с 01.01.2005 по 07.07.2007), истцом не представлено доказательств пользования указанными лицами данными помещениями до их приобретения на праве собственности, что также исключает применение в отношении них норм закона о неосновательном обогащении.

Ответчику - Симикяну Т.А. на праве собственности принадлежат помещения комната N 87, общей площадью 7,20 кв.м и комнаты N 10,13, общей площадью 39.60 кв.м, расположенные по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 44, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2010 серии 63-АЕ N 127350 и N 126719.

В отношении указанного лица истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования им местами общего пользования до приобретения им права собственности на помещения по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 44. Акт проверки, представленный истцом в качестве единственного доказательства неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не может быть применен в отношении указанного ответчика - Симикяна Т.А., поскольку в нем отсутствуют упоминания об указанном лице (л.д. 8, т.1).

Акт проверки без указания даты его составления (л.д. 19, т.2) не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство, поскольку составлен в одностороннем порядке, в нем не упомянута Симикян Л.В., а ответчик, указанные в акте, не уведомлялись о проведении проверки, доказательства того отсутствуют.

Ответчику - Заричному А.Ф. на праве собственности принадлежат комнаты N N 12.90, общей площадью 25,10 кв.м, расположенные по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 серии 63-АД N 086730 (л.д. 41).

Таким образом, Заричный А.Ф., являясь с 07.05.2009 собственником помещений, расположенных по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, в силу закона обладают правом общей собственности на общее имущество (комнаты N N 6,83,84,88,89,94) здания независимо от указания об этом в договоре об отчуждении помещений. Следовательно, при наличии правовых оснований пользования ответчиком - Заричным А.Ф. в период с 07.05.2009 по 31.05.2010, местами общего пользования, за которые начислена сумма неосновательного обогащения, исключает наличие в действиях ответчиков оснований для вывода о неосновательном обогащении ими за счет истца в указанный период.

Кроме того, с учетом применения срока исковой давности по требованию к ответчику - Заричному А.Ф. за период с 01.01.2005 по 09.03.2008, Заричный А.Ф. в период с 10.03.2008 по 06.05.2009 являлся арендатором помещений N N 12.90, расположенных по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 44.

В силу договора аренды от 01.01.2005 N 00007 предметом аренды являлись помещения на 1 этаже комнаты NN 12,90, общей площадью 25,10 кв.м, расположенные по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 44 (л.д. 33-37, т.1). Следовательно, комнаты NN 6,83,84,88,89,94 не указывались сторонами в качестве предмета договора аренды. Арендатор, будучи арендатором помещений на 1 этаже (комнаты NN 12,90), общей площадью 25,10 кв.м, расположенные по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 44, пользовался также комнатами NN 6,83,84,88,89,94, поскольку указанные помещения, будучи местами общего пользования, должны были обеспечивать функциональное назначение арендуемых помещений. В силу условий договора аренды, арендодатель обязан передавать арендуемое имущество арендатору в соответствии с его назначением. Поскольку в силу раздела 1 договора аренды N 00007 назначением сдаваемых в аренду помещений являлось использование под салон "Прокатразнобыт", то логически предполагается обязанность арендодателя обеспечить арендатору проход в арендуемые помещения и использования его по назначению.

Таким образом, при наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком - Заричным А.Ф. в период с 10.03.2008 по 07.05.2009, указанное лицо пользовалось местами общего пользования как правообладатель арендуемых помещений, что исключает наличие в действиях ответчика - Заричного А.Ф. оснований для неосновательного обогащения за счет истца.

В отношении собственников помещений в многоквартирном доме законодатель лишь вменяет обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, но никак не оплату стоимости за пользование местами общего пользования, являющимися местами, обеспечивающими функциональное назначение помещений.

Кроме того, при заявлении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом должен быть документально подтверждены как период его образования, с момента которого исчисляется неосновательное обогащение, так и размер неосновательного обогащения.

Однако, истцом не представлено доказательств пользования ответчиками - ООО "Каскад", Симикяном Т. А. и Симикян Л.В. местами общего пользования с 01.01.2005 и до даты приобретения ими права собственности на помещения, расположенные по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 44.

Применение истцом Методики расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.о. Сызрань в 2010 году не является верным, т.к. указанная методика применима лишь при использовании имущества, которая может быть передана в аренду. Однако спорные помещения - комнаты N N 6,83,84,88,89,94, являющиеся местами общего пользования, не могли быть и не были предметами отдельных договоров аренды, в связи с чем размер неосновательного обогащения, суд считает истцом не доказанным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 по делу N А55-3779/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина