Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-13245/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А32-19441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жигалко Натальи Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-19441/2011,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Жигалко Наталье Павловне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жигалко Натальи Павловны (далее - Жигалко Н.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 г. арбитражный управляющий Жигалко Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения, выразившегося в нарушении Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КФХ "Малахит".

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Жигалко Н.П. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 17.10.2011 г. изменить, уменьшив сумму штрафа до 2 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции при назначении штрафа не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: нарушения не повлекли последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, Жигалко Н.П. является одинокой матерью, на иждивении находятся два человека. Просит назначить штраф в минимальном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росреестра по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу N А32-32231/2009 КФХ "Малахит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении крестьянского хозяйства открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жигалко Н.П.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона N 127-ФЗ: в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника не указан перечень документов, подлежащих представлению, дата, время и место подведения результатов торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи, расчетный счет должника для перечисления денежных средств; нарушена очередность погашения требований кредиторов; арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством об утверждении начальной цены предмета залога; в журналах регистрации участников собрания кредиторов не указано время регистрации каждого участника собрания и место проведения собрания; бюллетени для голосования на собрании кредиторов не содержат необходимых сведений; после проведения собрания кредиторов от 23.06.2010 г. в арбитражный суд не направлен реестр требований кредиторов; в отчетах конкурсного управляющего содержатся противоречивые сведения; при проведении голосования по вопросам повестки дня внеочередного собрания кредиторов от 25.03.2011 г. неверно подсчитано число голосов конкурсных кредиторов.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях индивидуального предпринимателя Жигалко Н.П., осуществляющей деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 г. N 00492311.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Жигалко Н.П. допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указан перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. Так, сообщение о продаже предприятия должника должно содержать, в том числе: перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника арбитражным управляющим Жигалко Н.П. не указаны вышеназванные сведения в сообщениях о продаже имущества должника, опубликованных в газете "Коммерсантъ" 28.08.2010 г. N 158 (4458) и от 16.10.2010 г. N 193 (4493).

В ходе проверки управлением Росреестра выявлен факт нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве в форме несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим при наличии непогашенной задолженности первой и второй очереди 06.08.2010 г. и 12.01.2011 г.. погашены хозяйственные расходы в сумме 44 138, 90 руб. и 220 000 руб.; 12.08.2010 г.. денежные средства в сумме 32 967, 34 руб. перечислены в Пенсионный фонд РФ; 09.09.2010 г. в счет оплаты штрафа перечислено 50 руб.; 14.01.2011 г.. денежные средства в сумме 707 070, 92 руб. перечислены на погашение текущей задолженности по договору лизинга, подлежащих погашению в рамках четвертой очереди.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, в том числе и при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором была определена начальная продажная цена предмета залога.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванных норм конкурсный управляющий приступила к реализации заложенного имущества должника без предварительного определения его начальной продажной цены судом.

Управление вменяет арбитражному управляющему несоответствие журнала регистрации участников общих собраний кредиторов КФХ "Малахит" 07.06.2010 г., 23.06.2010 г., 06.07.2010 г., 13.11.2010 г., 02.02.2011 г., 25.03.2011 г., 25.04.2011 г. и 16.05.2011 г. типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации собрания кредиторов", а именно: журналы не содержат времени регистрации каждого участника собрания и места проведения собрания, что не соответствует Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Представленные арбитражным управляющим журналы регистрации участников собрания кредиторов содержит вышеназванные сведения. В журналах указано общее время начала и окончания регистрации участников собрания кредиторов, а также место проведения собрания кредиторов - г. Краснодар.

В ходе проверки управлением также установлено, что в нарушение требований приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" арбитражным управляющим Жигалко Н.П. в бюллетенях для голосования на собраниях кредиторов должника 07.06.2010 г., 06.07.2010 г. и 25.03.2011 г. не указано местонахождение должника, бюллетени не содержат порядка их заполнения, а также графы "за", "против" и "воздержался".

Нарушение арбитражным управляющим п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 23.06.2010 г., обоснованно не принято судом первой инстанции при назначении наказания ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, в отчете от 02.02.2011 г. конкурсным управляющим не отражена поступившая на расчетный счет должника сумма в размере 8 998 994 руб. В отчетах от 25.04.2011 г. и от 16.05.2011 г. не отражены платежи от 23.06.2010 г. в сумме 60 руб. и от 05.07.2010 г. в сумме 140 руб., направленных на оплату госпошлины на за выдачу копий решений арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В разделе отчета от 02.02.2011 г. "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении организации-оценщика имущественного комплекса и залогового имущества КФХ "Малахит", а также торгующей организации - ООО "Аркада".

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Однако в нарушение указанной нормы оценка залогового имущества КФХ "Малахит" проведенная 15.10.2010 г. обществом "Кубанское агентство оценки" в отчете конкурсного управляющего от 02.02.2011 г. не отражена.

В ходе проведенной управлением Росреестра проверки установлено, что конкурсным управляющим Жигалко Н.П. нарушен порядок подсчета голосов конкурсных кредиторов при проведении собрания кредиторов 25.03.2011 г.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции смягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, а также то, что выявленные проверкой нарушения не повлекли последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вменяемые предпринимателю нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего нарушают права и интересы кредиторов, несут существенную угрозу охраняемым законом отношениям и интересам.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему Жигалко Н.П. по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 г. по делу N А32-19441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко