Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-12607/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-11028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-11028/2011 (судья Медведев А.А.),

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Подольский аккумуляторный завод", Московская область, г. Подольск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец, ЗАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ответчик, ЗАО "ПАЗ") о взыскании расходов по замене некачественных изделий ответчика в сумме 923 719,10 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 23 474,38 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд дал неверную оценку о несогласовании сторонами гарантийного срока на поставляемую продукцию.

Считает, что условие договора предусматривающего расчет затрат с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества, при этом стоимость товара определяется с учетом НДС, противоречащим ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применение коэффициента к налогу на добавленную стоимость также противоречит налоговому законодательству, так как указанный налог уплачен продавцом непосредственно в бюджет и возврату не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АвтоВАЗ", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. ЗАО "АвтоВАЗ" и ЗАО "ПАЗ" просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 07.12.2006 г. N 8801 с приложениями, по условиям которого продавец - ответчик обязан поставить, а покупатель - истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к договору поставки от 07.12.2006 г. N 8801 продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно п. 5.2 Приложения N 1 к договору рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.3 Приложения N 1 к договору стороны предусмотрели организацию возврата зарекламированных изделий продавцу привлеченной организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях. Зарекламированные изделия могут быть утилизированы покупателем по решению Продавца за его счет.

Согласно п.5.4 Приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору ответчиком истцу были поставлены комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей с представлением гарантии соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации. Истцом были приняты и оплачены комплектующие изделия в сроки и по цене согласованной сторонами.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия, полученные от ответчика, несоответствующего качества.

В соответствии с п.5.2 Приложения N 1 к договору представителями предприятий по техническому обслуживанию и владельцами автомобилей были оформлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, номера шасси, обозначения и наименования изделия поставщика, описания и наименования дефекта, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 5.6 Приложения N 1 к договору поставки продавец обязан возместить покупателю затраты, а также коэффициент в соответствии с п. 5.5 договора в безакцептном порядке в соответствии с Порядком расчетов.

Ответчик принял зарекламированные изделия по актам передачи зарекламированных изделий от 17.02.2009 г. N 2, от 22.04.2009 г. N 448, от 19.06.2009 г. NN 1437, 1440, от 16.09.2009 г. N 1648, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность своей продукции с последующей компенсацией расходов согласно условиям договора (п.5, 6 акта).

В соответствии с п.5.3 приложения N 1 к договору некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным от 26.02.2009 г. N 910276, от 29.04.2009 г. N 910888, от 29.06.2009 г. NN 911455, 911456, от 24.09.2009 г. N 912354.

В адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 923 719,10 руб. с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий (п.5.5, 5.6 приложения N 1 к договору).

Указанные претензии оставлены поставщиком без ответов и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд в вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО "ПАЗ" не оспорен факт недоброкачественной продукции и не представлены соответствующие доказательства и в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ факт изделий ненадлежащего качества следует считать доказанным материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в п. 5.1 и п.5.2 Приложения N 1 договора поставки от 07.12.2006 г. N 8801 гарантийный срок на выпускаемую продукцию не указан, в связи с чем данные условия сторонами не согласованы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 6.3 договора указано, что если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Таким образом, ответчик при заключении договора поставки знал, что гарантийный срок его продукции равен гарантийному сроку, установленному изготовителем - истцом для автомобиля. При этом, предоставив истцу право самостоятельно определять этот срок.

В соответствии с приказом президента ОАО "АВТОВАЗ" - генерального директора ОАО "АВТОВАЗ" от 29.11.2002 г. N 1812 на автомобили ВАЗ, реализуемые покупателям и проходящие обязательное регламентное техническое обслуживание на предприятиях Российской Федерации, аттестованных ОАО "АВТОВАЗ", установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца или 35 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно приказу от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA установлен 36 месяцев или 50 тыс.км пробега, на полноприводные и заднеприводные автомобили - 24 месяца или 35 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Соответствующие изменения внесены в гарантийный талон и другие документы на автомобили, выпускаемые ОАО "АВТОВАЗ".

Кроме того, доводы ответчика противоречат п. 5.1 Приложения N 1 к договору, в котором четко указано, что продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля. Гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В пункте 5.5 Приложения N 1 к договору указано, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. При этом расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества, а стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Оплатив стоимость товара, ОАО "АВТОВАЗ" приобрело его у ЗАО "ПАЗ" с учетом НДС, поэтому при возврате бракованного товара вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, обязанность по уплате в бюджет НДС от реализации товаров возложена на продавца, который как налогоплательщик вправе применить налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 НК РФ.

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N 3474/09 по делу N А55-4412/2008, в котором участвовало ОАО "АВТОВАЗ".

С учетом изложенного расходы (затраты) в сумме 923 719,10 руб. по замене некачественных изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей обоснованно исчислены ОАО "АВТОВАЗ" из расчета стоимости каждого зарекламированного изделия с учетом НДС, умноженной на количество таких изделий и на коэффициент 1,98.

Доводы, приведенные ЗАО "ПАЗ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-11028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева