Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12068/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-5760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Береговое" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-5760/2011 (судья Бахарева Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Жарков Владимир Васильевич (далее - ИП Жарков В.В., истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Береговое" (далее - СНТ "Береговое", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 532 руб. 88 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 3 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении основания исковых требований) (т.1, л.д.105-108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 к рассмотрению принят встречный иск ответчика о признании недействительным договора на выполнение ремонтных работ от 01.05.2010 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 000 руб. (т.1, л.д.97-100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.17-33).

В апелляционной жалобе СНТ "Береговое" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований (т.2, л.д.37-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор на выполнение ремонтных работ от 01.05.2010, подписанный сторонами, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, а именно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (статье 55.8), Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства"; суд первой инстанции не учел, что истец не имеет соответствующего доступа для производства работ, на выполнение которых заключен вышеуказанный договор.

Кроме того, председатель СНТ "Береговое", подписавший договор от 01.05.2010, не имел права заключить указанную сделку без соответствующего решения правления СНТ "Береговое".

Суд не учел, что СНТ "Береговое" без наличия соответствующих оснований выплатило истцу 124 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ИП Жарковым В.В. и СНТ "Береговое" подписан договор на выполнение ремонтных работ (т.1, л.д.8), по условиям которого ИП Жарков В.В. обязуется в период с мая по октябрь 2010 года произвести полный ремонт ВЛ 0,4 кВ, находящейся в СНТ "Береговое": замена, правка опор; натяжка, провязка проводов; установка ответвительных устройств на садовые дома; установка отсечных автоматов по линиям.

Цена договорная в пределах сметы на 2010 год (300 тысяч рублей).

В обоснование факта выполнения работ в период с мая 2010 года - по октябрь 2010 года по указанному договору истец представил акт выполненных работ от 18.09.2010 подписанный истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.12).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке N 0089-2 от 30.06.2011 о рыночной стоимости работ по замене опор линии электропередачи, проходящей по территории садового некоммерческого товарищества "Береговое", из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки составляет 250 110 руб. (т.1, л.д.110-142).

Поскольку ответчик своих обязанностей по оплате выполненных работ не выполнил, а стоимость фактически выполненных работ, по мнению истца, составляет 250 110 руб., им подан соответствующий иск о взыскании неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований СНТ "Береговое" ссылается на то, что договор на выполнение ремонтных работ, заключенный 01.05.2010 между председателем правления СНТ "Береговое" Карловым А.А. и ИП Жарковым В.В. не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, то есть указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании с ИП Жаркова В.В. неосновательного обогащения в сумме 124 000 руб. СНТ "Береговое" указало, что в период с мая по ноябрь 2010 года председатель правления СНТ

"Береговое" Карлов А.А. выплатил ИП Жаркову В.В. указанную сумму без имеющихся на то оснований, что подтверждается платежными ведомостями (т.1, л.д.44- 45).

Полагая, что договор, подписанный сторонами 01.05.2010, является ничтожной сделкой, ответчик обратился с иском о признании данного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 110 руб. (сбереженной ответчиком суммы оплаты за фактически выполненные работы) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 01.05.2010 ничтожной сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор от 01.05.2010 на выполнение ремонтных работ, подписанный сторонами, в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора; указанное обстоятельство исключает возможность оценки этого же договора на предмет его недействительности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, из буквального толкования условий договора от 01.05.2010 на выполнение ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанный договор как договор подряда (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Из содержания условий договора от 01.05.2010 на выполнение ремонтных работ не представляется возможным установить перечень и объем работ, подлежащих выполнению; представленная в материалы дела локальная смета ответчиком (заказчиком по договору) не утверждена (т.1, л.д.9-11).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.05.2010 на выполнение ремонтных работ (т.1, л.д.8) является правильным.

Поскольку признание договора незаключенным исключает возможность его оценки на предмет ничтожности, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 000 руб. (денежных средств, переданных ответчиком истцу за период с мая по ноябрь 2011 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы платежные ведомости (т.1, л.д.44, 45) в подтверждение факта передачи денежных средств истцу, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку из содержания указанных ведомостей не представляется возможным установить факт получения денежных средств именно истцом.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом от ответчика денежной суммы в размере 124 000 руб., в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора от 01.05.2010 на выполнение ремонтных работ (т.1, л.д.8) отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о том, что председатель СНТ "Береговое", подписавший договор от 01.05.2010, не имел права заключить указанную сделку без соответствующего решения правления СНТ "Береговое", отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения ввиду незаключенности вышеуказанного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что работы истцом фактически не выполнены, не имеет значения для оценки выводов суда относительно встречных исковых требований о признании договора от 01.05.2010 ничтожной сделкой, поскольку в удовлетворении исковых требований Жаркова В.В. о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной оплаты за выполненные работы, судом первой инстанции отказано; решение в этой части сторонами не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНТ "Береговое" без наличия соответствующих оснований выплатило истцу 124 000 руб., что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-5760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Береговое" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Береговое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина