Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 19АП-5753/11

г. Воронеж

30 декабря 2011 г.

Дело N А08-5060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Кротова В.Р.: Кротов Владислав Ратмирович, предъявлен паспорт;

от ОАО "Шебекинский маслодельный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу N А08-5060/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Шебекинский маслодельный завод" (ИНН 3120000110, ОГРН 1023101334080) к Индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу (ОГРН 304312012600105) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 056 392 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шебекинский маслодельный завод" (далее - ОАО "Шебекинский маслодельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу (далее - ИП Кротов В.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., пени 73 500 рублей, а также судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу N А08-5060/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кротов В.Р. подал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание Кротов В.Р. явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО "Шебекинский маслодельный завод" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу Кротова В.Р., в которых, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Заслушав пояснения Кротова В.Р., обсудив доводы его апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21.12.2009 между ОАО "Шебекинский маслодельный завод" (займодавец) и ИП Кротовым В.Р. (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 13).

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязуется возвратить указанную в договоре сумму займа не позднее 22.12.2010.

Во исполнение условий данного договора истец платежным поручением N 364 от 23.12.2009 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 14).

21.04.2011 ОАО "Шебекинский маслодельный завод" обратился к ИП Кротову В.Р. с претензией, в которой содержалось требование возвратить заемные денежные средства, полученные по договору б/н от 21.12.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа от 21.12.2009.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Шебекинский маслодельный завод" перечислило ИП Кротову В.Р. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 364 от 23.12.2009 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в срок, указанный в договоре займа, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. основного долга являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2010 по 24.08.2011.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа б/н от 21.12.2009 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки до дня ее возвращения займодавцу.

На основании указанного пункта договора истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере 73 500 руб.

Её расчет судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию в рамках данного дела неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание срок просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, сумма долга, которая выбыла из оборота истца, учтен баланс интересов сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлял.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Учитывая, что ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 73 500 руб. за период с 23.12.2010 по 24.08.2011 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент рассмотрения искового заявления ОАО "Шебекинский маслодельный завод" ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно положениям ст. 127 АПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Как следует из материалов дела ОАО "Шебекинский маслодельный завод" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском 29.06.2011 вх. N А08-5060/2011, что подтверждается входящим штампом о его регистрации (л.д. 5).

При этом из представленного ответчиком в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 31 N 002179906 следует, что Кротов В.Р. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2011, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Следовательно, исковое заявление было принято арбитражным судом области к своему производству с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, ходатайство Кротова В.Р. о прекращении производства по настоящему делу, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм процессуального права и неподлежащим удовлетворению.

Утверждения заявителя о том, что в нарушение требований ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 24.08.2011 не был подписан судьей, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку имеющийся в материалах дела N А08-5060/2011 протокол судебного заседания от 24.08.2011 подписан судьей Смоленским И.Н. и секретарем судебного заседания Суворовой Т.А. (л.д. 64)

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебных заседаний и отдельных процессуальных действий и подавать замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Как следует из материалов дела, за получением копии протокола судебного заседания ответчик в суд не обращался, замечаний на протокол судебного заседания от 24.08.2011 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, не подавал.

При этом представленные ответчиком незаверенные фотокопии протокола судебного заседания судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не являются достаточными и объективными доказательствами, подтверждающими изложенные в жалобе факты.

Доводы Кротова В.Р. о том, что суд первой инстанции не обозревал в судебном заседании подлинник договора займа, также не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом была представлена заверенная надлежащим образом копия договора займа б/н от 21.12.2009. Доказательств того, что она не соответствует оригиналу, либо доказательств наличия иной копии, нетождественной данной, суду представлено не было. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договора займа иного содержания он не имеет, в чем именно заключается несоответствие представленной копии договора его оригиналу, ответить затруднился, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленной копии договора у суда не имелось.

Ссылки заявителя на иные нарушения норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку они не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу N А08-5060/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу N А08-5060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева