Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-13302/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А32-936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светлана Валериевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Савин Р.Ю.)

от 28 сентября 2011 г. по делу N А32-936/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 30436220400126)

к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю,

о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. ( г.Воронеж) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в г. Геленджике, мкр. Северный, кадастровый номер 23:40:0413070:24, и обязать принять решение об учете указанных изменений вида разрешенного использования.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.08.2010 г.. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением N 2340/1/10-3960 об учете изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида "для размещения многоквартирного дома" на "жилищное строительство". Решением от 30.08.2010 г.. N 2343/5 10-270681 заявителю в осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка отказано по причине непредставления акта органа власти, подтверждающего изменение вида разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представила необходимого решения органа местного самоуправления, а также тем, что договор аренды не зарегистрирован, а, следовательно, права предпринимателя нарушены быть не могут.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, предприниматель Комарова С.Ю. обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства и просила как незаконное отменить. Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером фактически передан ей 18.03.2010, поэтому согласно части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" вправе подавать заявление об учете изменения вида разрешенного использования земельного участка". Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренного зонированием территорий видов выбирается самостоятельно. Согласно норме части п.3 части 1 ст.4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство". В связи с этим получения решения органа местного самоуправления не требуется.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, По результатам торгов, состоявшихся 16.03.2010 г.., заявитель подписал с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик договор аренды от 19.03.2010 г. N 4000001888 земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в г. Геленджике, мкр. Северный, кадастровый номер 23:40:0413070:24 для размещения многоквартирного дома на 49 лет.

20.08.2010 г.. предприниматель обратился к заинтересованному лицу с заявлением N 2340/1/10-3960 об учете изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка на жилищное строительство.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю решением от 30.08.2010 г.. N 2343/5 10-270681 приостановила осуществление кадастрового учета изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка по причине непредставления акта органа власти, подтверждающего изменение вида разрешенного использования.

Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" для изменения вида разрешенного использования на жилищное строительство не требуется решение главы администрации (акта государственной власти).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями вынесения решения об удовлетворении заявления являются:

1) установление наличия права или законного интереса заявителя, нарушенного действием или бездействием органа власти,

2) нарушение нормы закона или иного правового акта.

При этом суд обязан указать: какая именно норма права нарушена органом власти.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность вынесения решения об удовлетворении требований заявителя.

Поэтому для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения заявления прежде всего надлежит выяснить вопрос о наличии у заявителя субъективного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенного принятым оспариваемым решением.

Заявитель полагает, что таковым правом является право аренды земельного участка.

Однако, как следует, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 августа 2011 года на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413070:24 площадью 10 000 кв.м., расположенный в городе Геленджике, микрорайон Северный зарегистрировано право муниципальной собственности город-курорт Геленджик. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно ст.4,22 Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда как правовое обременение недвижимости подлежит государственной регистрации путем регистрации договора аренды.

Поскольку предприниматель не представила доказательств государственной регистрации договора аренды и поскольку из выписки из ЕГРП следует, что аренда как обремение в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано, у предпринимателя в настоящее время отсутствуют права арендатора в отношении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды от 19.03.2010 устанавливает срок аренды 49 лет, он подлежит обязательной государственной регистрации для возникновения права аренды.

Ссылка апеллянта на наличие у него права на обращение с заявлением об учете изменения разрешенного использования земельного участка отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Поскольку ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды право аренды у предпринимателя Комаровой С.В. не возникло, у нее отсутствует субъективное гражданское право, которое могло бы быть нарушенным действиями ( решением) Земельной кадастровой палаты.

Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявления Комаровой С.В. Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку отсутствия у заявителя нарушенного субъективного права достаточно для отказа в удовлетворении заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2011 года по делу А32-936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе