Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-13197/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А50-22515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Министерства природных ресурсов Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354) - Сахабутдинов Р.Н., доверенность от 15.09.2011 N 01/28, предъявлен паспорт;

от ответчика старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП по России по Пермскому краю Мининой Г.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Георазведка" - Попов А.В., доверенность от 01.05.2011, предъявлен паспорт, Колчанов В.Б., директор, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Министерства природных ресурсов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2011 года

по делу N А50-22515/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Министерства природных ресурсов Пермского края

к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП по России по Пермскому краю Мининой Г.С.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Георазведка"

о признании незаконным постановления,

установил:

Министерство природных ресурсов Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ленинского районного отдела г.Перми УФССП России по Пермскому краю Мининой Г.С. от 25.08.2011 N 7 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 4964/10/04/59 от 26.07.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство природных ресурсов Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований. Заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда, что следует из содержания решения.

ООО "Георазведка" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, суд первой инстанции всесторонне рассмотрел доводы всех сторон и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по делу N А50-20656/2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/4/29203/3/2010, предмет исполнения: о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Пермского края, выразившегося в уклонении от выдачи ООО "Георазведка" лицензии на право пользования участком недр, расположенным на территории Чайковского района Пермского края, в русле реки Камы в акватории Воткинского водохранилища, на отрезке 1959-1996 км судового хода, для геологического изучения без проведения конкурса (аукциона) как не соответствующее закону, обязать Министерство природных ресурсов Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Георазведка" (л.д. 12).

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено (л.д. 13), поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документы, возможность исполнения которого не утрачена.

25.08.2011 постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мининой Г.С. постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2011 отменено (л.д. 14-15).

Считая постановление старшего судебного пристава незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления старшего судебного пристава. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления срока.

Изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа производится в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в их совершении).

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление от 25.08.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлено должнику только 24.10.2011, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А50-16388/2011 рассматривалось заявление ООО "Георазведка" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. от 26.07.2011 об окончании спорного исполнительного производства.

Производство по данному делу было прекращено определением суда от 26.09.2011 в связи с отказом от заявленных требований. В определении имеется указание, что ООО "Георазведка" отказалось от заявленных требований в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мининой Г.С. постановления от 25.08.2011 об отмене оспариваемого постановления от 26.07.2011.

Министерство природных ресурсов Пермского края было привлечено к участию в указанном в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании суда первой инстанции по делу N А50-16388/2011, состоявшемся 26.08.2011, было приобщено к материалам дела оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства. При этом, в данном судебном заседании присутствовал представитель должника - Сахабутдинов Р.Н. и не возражал против приобщения к материалам дела оспариваемого постановления.

Таким образом, должник знал о вынесении оспариваемого постановления уже 26.08.2011. Фактически в суд должник с заявлением обратился 03.11.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств обратного материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Представленное сопроводительное письмо отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от 24.10.2011 при наличии указанных обстоятельств не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления старшего судебного пристава Мининой Г.С.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.3 ч.1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Подпункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В статье 10 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены полномочия старшего судебного пристава.

Согласно положениям статьи 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В силу абзаца 10 ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Между тем, ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат документов, позволяющих установить невозможность исполнения требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции верно указано, что определением арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 (оставлено в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011) министерству было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Пермского края по делу А50-20656/2009, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной утрате им возможности фактически исполнить требование исполнительного листа, не представлено.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 16.05.2011 указано, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2008 N 309-ФЗ) были внесены изменения в порядок выдачи лицензии на право пользования недрами в целях геологического изучения не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта на основании законодательства, регулирующего правоотношения до вступления в силу вышеуказанных изменений (п. 5 ст. 49 названного Закона).

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в нарушение ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа, являющийся основанием для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, старший судебный пристав правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-22515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева