Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12602/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А50-12711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания", Овчинникова О. В., паспорт, доверенность N 46 от 16.09.2011;

от ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис", Горбунов Ю. В., паспорт, доверенность от 20.09.2011;

от истца, жилищно-строительного кооператива N 58 при Дзержинском райисполкоме, представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу N А50-12711/2011

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску жилищно-строительного кооператива N 58 при Дзержинском райисполкоме (ОГРН 1025900767254, ИНН 5903058579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

жилищно-строительный кооператив N 58 при Дзержинском райисполкоме (далее - ЖСК N 58, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 584 руб. 82 коп. за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 896 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера требований), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 156 руб. 06 коп. за период с января 2010 года по апрель 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 338 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 3, 140, 155).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 130 584 руб. 82 коп., проценты в сумме 29 896 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 473 руб. 35 коп. С ООО "Пергазэнергосервис" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 203 156 руб. 06 коп., проценты в сумме 17 338 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 146 руб. 17 коп. (л.д. 157-163).

Ответчик, ООО "ПГЭС", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что судом не исследован в полной мере вопрос неосновательного обогащения в виде суммы НДС и неправильно применены нормы материального права, положения ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 НК РФ. Проанализировав положения указанных статей, общество указывает на то, что увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что поскольку при утверждении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "ПГЭС", сумма налога не была включена в состав тарифа, а тариф для граждан с включением в него НДС отсутствовал, ответчик правомерно предъявил к оплате истцу цену с НДС. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на разъяснения Минфина РФ и ФСТ, а также на судебную практику. Считает, у него не возникло неосновательного обогащения.

Ответчик, ООО "ПСК", также не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом неправомерно сделан вывод о признании суммы перечисленного истцом налога на добавленную стоимость неосновательным обогащением. Указывает на то, что в спорный период уполномоченными органами были установлены тарифы на тепловую энергию без учета НДС, постановления РЭК Пермского края не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежали применению сторонами. ООО "ПСК" является плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с нормами НК РФ (ст. 13, п.п. 1, 6 ст. 168, 174) при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) обязано предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС и уплатить налог в бюджет. Общество не имеет задолженности по оплате налогов в бюджет. Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и установленной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог. Кроме того, суммы, предъявленные истцу к оплате ООО "ПСК" за потребленные энергоресурсы, предъявлены к оплате гражданам - жильцам многоквартирного дома, в том числе и НДС. Полученные от граждан денежные средства ЖСК N 58 перечислил ООО "ПСК", перерасчет гражданам истец не произвел, а, следовательно, истец не потерпел убытков, свои денежные средства истец ответчику не передавал и не вправе требовать возврата денежных средств, которые не являются его собственными. В обоснование своих требований ответчик ссылается на разъяснения Министерства финансов РФ в письмах N 03-07-11/42 от 03.03.2011 и N 03-07-03/141 от 06.09.2011, разъяснения ФСТ и РЭК Пермского края. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 27.12.2011 представители ответчиков доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, представитель истца в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом (потребитель) и ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 25-09П энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу горячую воду, а истец обязался оплачивать принятый энергоресурс (л.д. 114-117). Договор действовал до декабря 2009 года.

25.12.2009 истец заключил аналогичный договор с ООО "ПГЭС" (л.д. 110-113), который содержит обязанность энергоснабжающей организации поставлять тепловую энергию и обязанность истца оплачивать поставленный ресурс в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Пермского края (п. 5.1 договора).

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объект (жилой многоквартирный дом) истца, находящийся в его управлении, по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 11а.

Во исполнение вышеуказанных договоров ответчики поставляли истцу тепловую энергию и выставляли к оплате счета-фактуры, которые были оплачены истцом, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года им оплачено обществу "ПСК" 856 069 руб. 99 коп., в том числе НДС в сумме 130 584 руб. 82 коп.; в период с января 2010 года по апрель 2011 года им оплачено обществу "Пермгазэнергосервис" 1 331 800 руб. 82 коп., в том числе НДС в сумме 203 156 руб. 06 коп.

Истец, полагая, что в результате произведенной оплаты НДС сверх установленного тарифа у ответчиков возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки ответчиками тепловой энергии на объект истца в спорный период, неправомерности предъявления ответчиками в составе стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение сумм НДС, наличия оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общества "ПСК" и "ПГЭС" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 287-т от 12.12.2007, N 297-т от 16.12.2008, а также N 279-т от 17.12.2009, N 299-т от 21.12.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "ПСК" и ООО "Пермгазэнергосервис", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение ООО "ПСК" и ООО "ПГЭС" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-12711/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 58 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 58 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова