Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14142/11

город Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-14382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-14382/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Бипорт", г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД", г. Набережные Челны,

о взыскании 2 782 300 руб. долга, 255 972 руб. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Бипорт", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД", г. Набережные Челны о взыскании 2 782 300 руб. долга, 255 972 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 г. иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД", в пользу общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Бипорт" взыскано 2 482 300 руб. долга, 125 000 руб. неустойки, 30 450 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 36 677 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Станко-ЛИД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г., в части и снизить размер присужденной к взысканию с ответчика суммы 30 450 рублей за оказание представительства интересов истца в Арбитражном суде РТ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма назначенная судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 450 руб. является завышенной и не соответствующей требованиям разумности, учитывая то обстоятельство, что судебное заседание проводилось по средствам конференцсвязи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

От истца не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор N 11 от 06.05.2010 г. (л.д. 11-12), во исполнение обязательств по которому истец (исполнитель) выполнил по заданию ответчика (заказчика) работы по монтажу и наладке комплектной гидростанции главного и дополнительных приводов пресса модели П236 усилием 1600 тнс.

Результат указанных работ был принят ответчиком на основании акта N 000032/1 от 22.11.2010 г., стоимость выполненных работ составила 3 782 300 руб. (л.д. 13).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 1 300 000 руб. на основании платежных поручений N 1328 от 21.12.2010 г. и N 663 от 21.06.2011 г. до принятия настоящего иска к производству суда (л.д. 52-53).

Задолженность в сумме 2 482 300 руб. не опровергалась ответчиком.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга частично была оплачена ответчиком в размере 1 300 000 руб.

Истец так же просил взыскать с ответчика 255 972 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

По смыслу п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора N 11 от 06.05.2010 г., в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав пеню только в размере 125 000 руб., поскольку расчет был произведен истцом не верно, кроме того суд воспользовался своим правом и применил положения ст. 333 ГК РФ. В части отказа решение не обжалуется.

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 450 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.06.2011 г.., актом выполнения работ от 18.08.2011 г., расходным кассовым ордером N 1 от 16.08.2011 г. (л.д. 71-73).

Исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал разумным размер судебных расходов в сумме 30 450 руб. Оснований для уменьшения взысканного размера судебных расходов, с учетом степени участия представителя при рассмотрении данного спора, с учетом выполненного им объема работы, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены надлежащим образом, судебная коллегия не устанавливает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-14382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов