Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-6401/11

г. Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А36-2700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Фалилеева В.П.: Егоровой О.И., представителя по доверенности б/н от 10.05.2011;

от ЗАО "Компания "Липецк-Терминал": Конечных О.В., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ N 22222 от 30.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Липецк-Терминал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2011 по делу N А36-2700/2011 (судья Богатов В.И.) по иску Фалилеева Виктора Петровича к закрытому акционерному обществу "Компания "Липецк-Терминал" (ОГРН 1024840839924) о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 07.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Фалилеев Виктор Петрович (далее - Фалилеев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Липецк-Терминал" (далее - ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", ответчик) о признании недействительным решения заседания Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 07.02.2011, оформленное протоколом б/н от 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как Фалилеев В.П. был надлежащим образом извещен о времени проведения заседания совета директоров 07.02.2011 года и принимал в нем участие. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что голосование истца на заседании совета директоров не могло повлиять на итоги голосования, так как совет директоров общества состоит из шести членов, а на заседании совета директоров 07.02.2011 присутствовали пять членов, из которых четыре голосовали за принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Фалилеева В.П. ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" также указывает на то, что Положение о Совете директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 28.02.2007, на которое ссылается арбитражный суд области, 28.02.2007 года не утверждалось и протокол с решением о его утверждении в обществе отсутствует. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, так как исковое заявление Фалилеева В.П. было подано с нарушением требований части 2 статьи 125 АПК РФ и не было оставлено без движения.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фалилеева В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела N А36-456/2011, решение по которому от 06.05.2011 вступило в законную силу, установлено, что Фалилеев В.П. является акционером ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", владеющим 10% обыкновенных акций общества.

Решением Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" 18.10.2002 Фалилеев В.П. назначен генеральным директором общества.

Решением Совета директоров общества от 28.09.2007 полномочия Фалилеева В.П., как генерального директора ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", были продлены до 19.03.2017 года.

На основании приказа N 02-лс от 03.02.2011 Фалилееву В.П. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04.02.2011 по 03.03.2011. На время очередного отпуска Фалилеева В.П. исполнение его обязанностей было возложено на начальника информационно-консультационного отдела Парахину И.А.

В рамках рассмотрения другого дела N А36-1567/2011 истцу стало известно о том, что решением Совета директоров ЗАО "Компания Липецк-Терминал" от 07.02.2011 были досрочно прекращены его полномочия как генерального директора ЗАО "Компания Липецк-Терминал", исполняющим обязанности генерального директора данного общества назначена Конечных В.В.

Ссылаясь на то, что заседание Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 07.02.2011 не проводилось, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области о недействительности решения Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 07.02.2011, оформленное протоколом от 07.02.2011. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае предметом иска Фалилеева В.П. заявлено о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 07.02.2011, оформленного протоколом от 07.02.2011.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение порядка созыва заседания Совета директоров, на котором было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" и назначении исполняющим обязанности генерального директора данного общества Конечных В.В., поскольку заседание Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" фактически не проводилось, о месте и времени проведения указанного заседания он не извещался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 28.12.2010) (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными (пункт 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах").

Как следует из пункта 3.3 Положения о Совете директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" (далее - Положение) члены Совета директоров письменно извещаются о назначенном заседании Совета директоров не менее, чем за 3 дня до даты его проведения. Извещение осуществляется путем направления заказных писем, телеграмм. К письменному извещению приравнивается ознакомление под расписку с решением председателя Совета директоров о назначении заседания.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что по прибытии членов Совета директоров на заседание Совета директоров проводится регистрация прибывших членов Совета директоров. Регистрационный лист с подписями прибывших членов на заседание Совета директоров является приложением к протоколу заседания Совета директоров. В регистрационном листе указывается место и время заседания Совета директоров, состав членов Совета директоров, прибывших на заседание, и их подпись.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, вышеуказанные требования Положения о Совете директоров общества при созыве заседания Совета директоров выполнены не были, поскольку истец о проведении заседания Совета директоров 07.02.2011 года в установленном порядке не извещался, регистрация членов Совета директоров не проводилась.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что Положение о Совете директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" по состоянию на февраль 2011 года было отменено или признано в судебном порядке недействительным, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оно является действующим и обязательным для исполнения всеми членами Совета директоров указанного общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок извещения членов Совета директоров о созыве заседания членов Совета директоров на 07.02.2011.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое проведение заседания Совета директоров общества 07.02.2011 года.

В соответствии с пунктом 3.15 Положения протокол заседания Совета директоров подписывается председателем Совета директоров, который несет ответственность за правильность составления протокола, и всеми членами Совета директоров, присутствующими на заседании Совета директоров, непосредственно после заседания Совета директоров.

Представленный в материалы настоящего дела протокол заседания Совета директоров от 07.02.2011 не содержит подписей членов Совета директоров общества.

Также, в указанном протоколе содержится информация о времени проведения заседания Совета директоров - 11 часов 00 мин.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, проведение заседания Совета директоров в указанное время было невозможно, поскольку в это же время проводилось внеочередное общее собрание акционеров с участием тех же лиц, а также по тем же вопросам повестки дня - о досрочном снятии полномочий с исполнительного органа и об образовании временного исполнительного органа.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 07.02.2011, в работе внеочередного общего собрания акционеров принимали участие акционеры Конечных В.В., Чурукбая Т.Д., Павленко С.П. и Фалилеев В.П., которые являются и членами Совета директоров общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 по делу N А36-456/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 07.02.2011.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" ссылался на имеющееся в обществе решение заседания Совета директоров общества от 07.02.2011, на основании которого Фалилеев В.П. и был лишен полномочий генерального директора общества.

Между тем, на неоднократные требования арбитражного суда области ответчиком ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" так и не был представлен в рамках дела N А36-456/2011 протокол заседания Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 07.02.2011.

Также, ответчиком в материалы дела не были представлены и доказательства, подтверждающие, что Фалилеев В.П. мог получить от общества протокол заседания Совета директоров от 07.02.2011.

По утверждению истца, указанный протокол был представлен ответчиком 18.07.2011 в материалы дела N А36-1567/2011.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не опроверг, равно как и не представил доказательств, подтверждающих его довод о пропуске истцом Фалилеевым В.П. срока исковой давности.

Как следует из материалов настоящего дела, истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд области 26.07.2011 года, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная в материалы дела ответчиком видеосъемка также не подтверждает факт проведения заседания Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" 07.02.2011, поскольку не содержит информации о том, что на заседании Совета директоров велась видеосъемка.

Кроме того, на видеосъемке отсутствует дата и время съемки, и, кроме того, она по своему содержанию не соответствует протоколу заседания Совета директоров от 07.02.2011, поскольку на записи отсутствуют выступления Конечных В.В. и Алехина А.Б., а также отсутствует процедура голосования.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела был представлен также протокол заседания Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 16.02.2011, на котором также принималось решение об освобождении от должности генерального директора Фалилеева В.П.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что 07.02.2011 заседание Совета директоров по вопросу об освобождении Фалилеева В.П. от должности генерального директора не проводилось.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ N 07-лс от 16.02.2011 об освобождении Фалилеева В.П. от должности генерального директора ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", принятый во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.02.2011, пункт 1 протокола N 3 решения Совета директоров от 16.02.2011.

Копии указанных документов заверены исполняющей обязанности генерального директора общества Парахиной И.А.

При рассмотрении дела N А36-456/2011 арбитражным судом области было установлено, что Парахина И.А. временно исполняла обязанности генерального директора ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" в период с 03.02.2011 по 18.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" ссылался на то, что указанные документы представлены в материалы дела в виде копий и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, заявление о фальсификации указанных документов от представителя ответчика - Конечных В.В., подпись которого имеется на тексте приказа N 07-лс от 16.02.2011, в арбитражный суд области не поступало.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из пояснений сторон, оригиналы указанных документов в настоящее время в ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" отсутствуют, представитель ответчика отрицает факт существования данных документов.

Между тем, копии указанных документов, имеющих иное содержание, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что данные документы были заверены Парахиной И.А. как должностным лицом ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" в период временного исполнения ею обязанностей генерального директора общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, Фалилеев В.П. обращался в арбитражный суд области с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 16.02.2011, на котором было принято решение об освобождении его от должности генерального директора, и решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 по делу N А36-1567/2011 указанное решение было признано недействительным.

В материалы настоящего дела также представлено требование акционера Павленко С.П. от 11.02.2011 года о представлении документов ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", которое было адресовано исполняющей обязанности генерального директора общества Парахиной И.А.

В указанном требовании Павленко С.П. просил предоставить ему в электронном виде последнюю редакцию устава ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 07.02.2011.

В ходе рассмотрения настоящего спора Павленко С.П. признал, что указанное заявление было написано им и признал свою подпись на указанном заявлении.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждает, что 07.02.2011 года в ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" не проводилось заседание Совета директоров, а было проведено общее собрание акционеров.

Показания свидетелей Конечных В.В., Алехина А.Б. и Павленко С.П. обоснованно оценены судом первой инстанции критически и не могут считаться объективными, поскольку между указанными свидетелями и Фалилеевым В.П. имеется конфликт интересов. В оспариваемом истцом протоколе заседания Совета директоров они указаны как члены Совета директоров, проголосовавшие за отстранение истца от должности генерального директора, и, кроме того, указанный протокол подписан Конечных В.В. и Павленко С.П.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора указанные свидетели пояснили, что они отстранили Фалилеева В.П. от должности генерального директора, поскольку были не удовлетворены его работой в этой должности.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что свидетели Конечных В.В., Алехин А.Б. и Павленко С.П. заинтересованы в поддержании версии о проведении заседания Совета директоров 07.02.2011.

С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фалилеева В.П. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как Фалилеев В.П. был надлежащим образом извещен о времени проведения заседания Совета директоров 07.02.2011 и принимал в нем участие, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" на то, что голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, так как Совет директоров общества состоял из шести членов, а на заседании Совета директоров 07.02.2011 присутствовало пять членов, из которых четыре голосовали за принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Фалилеева В.П., также не может быть принята судебной коллегией ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что заседание Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" 07.02.2011 фактически не проводилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение о Совете директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 28.02.2007 года, на которое ссылается арбитражный суд области, 28.02.2007 не утверждалось и протокол с решением о его утверждении в обществе отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из указанного Положения, оно было утверждено решением единственного на тот момент акционера ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" Фалилеевым В.П.

Кроме того, как было указано выше, доказательств того, что Положение о Совете директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" по состоянию на февраль 2011 года было отменено или признано в судебном порядке недействительным, в материалы дела не представлено

Ссылка ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, так как исковое заявление Фалилеева В.П. было подано с нарушением требований части 2 статьи 125 АПК РФ и не было оставлено без движения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Компания "Липецк-Терминал".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2011 по делу N А36-2700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Липецк-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова