Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-13118/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-18972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": не явились;

от ответчика - Закрытого акционерного общества Производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного общества Производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2011 года

по делу N А50-18972/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к Закрытому акционерному обществу Производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1025901924487, ИНН 5918011750)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) Производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" о взыскании 242 693 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 6 896 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Неправомерно, по мнению апеллянта, в арбитражный суд с настоящим иском обратилась именно Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", тогда как согласно условиям договора аренды арендодателем является Администрация города Лысьвы. Ответчик также ссылается не необходимость государственной регистрации изменений к договору аренды.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2000 Администрация г. Лысьвы (арендодатель) и ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 5338 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11 088 кв.м, с кадастровым номером 59-427-590-003-00020, под строительство торгового комплекса, расположенный на пересечении ул.Чайковского и пр.Победы, на срок до 01.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2003).

Указанный земельный участок площадью 7 789 кв.м (декларированной площадью 11 088 кв.м) учтен 16.03.2000 с присвоением кадастрового номера 59:09:001 59 03:0006.

В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.

В дальнейшем, в связи с передачей в резерв города части арендуемого ответчиком земельного участка (площадью 3 299,0 кв.м) дополнительным соглашением стороны изменении площадь земельного участка - 7 789,0 кв.м.

Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В приложении N 1 к договору аренды указаны порядок расчета и внесения арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 242 693 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих расчет суммы долга.

В то же время, по мнению апеллянта, размер взыскиваемой в рамках настоящего спора арендной платы является повышенным по сравнению с изначально определенным в договоре аренды; изменение размера арендной платы должно был надлежащим образом оформлено, в том числе зарегистрировано.

Приведенные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что первоначально, при оформлении договора, расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществлялся на основе базовой ставки арендной платы и оформлялся в виде приложения к договору, которое являлось его неотъемлемой частью.

Расчет суммы долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 произведен истцом в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края". Данный расчет проверен судами первой, апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим приведенным правовым нормам, а также условиям договора аренды.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение не требует заключения (и государственной регистрации) дополнительного соглашения к договору.

При названных обстоятельствах содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости государственной регистрации изменений, касающихся увеличения размера арендной платы, являются неправильными.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 896 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив отсутствие доказательств уплаты арендной платы за спорный период и соответствие расчета взыскиваемой арендной платы положениям договора аренды, необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и исковое требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 896 руб. 53 коп.

Доводы апеллянта о том, что Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" не является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На момент заключения договора аренды существовало единое муниципальное образование "город Лысьва". В последующем Законом Пермской области от 10.11.2004 N 1766-366 "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Лысьвы Пермского края" муниципальное образование "город Лысьва" наделено статусом муниципального района с административным центром в городе Лысьве. Соответственно, Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" правомерно обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение изменений в договор аренды в части наименования арендодателя возможно, но невнесение такого изменения не препятствует обращению в суд с соответствующими требованиями и само по себе их удовлетворение не исключает.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 995 руб. 90 коп., платежное поручение от 21.11.2011 N 80) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-18972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1025901924487, ИНН 5918011750) из федерального бюджета 1 995 (одну тысячу девятьсот девяносто пять) руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин