Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-10254/11

г. Томск

11 января 2012 г.

Дело N А03-5720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Михайловское"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года

по делу N А03-5720/2011

(судья Е.А. Сосин)

по иску ООО "ЭлектромонтажКомплекс"

к Садовому некоммерческому товариществу "Михайловское"

о взыскании 147 076 руб. 19 коп.

по встречному иску Садового некоммерческого товарищества "Михайловское"

к ООО "ЭлектромонтажКомплекс"

о взыскании 88 194 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажКомплекс" (далее - ООО "ЭлектромонтажКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Михайловское" (далее - СНТ "Михайловское"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 134 852 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда на капитальный ремонт КТПН (ВВ) 400/10/0,4 N 10 от 03.06.2010 г. и 12224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь СНТ "Михайловское" обратилось со встречным иском к ООО "ЭлектромонтажКомплекс" о взыскании 88 194 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года по делу N А03-5720/2011 первоначальный иск был удовлетворен, с СНТ "Михайловское" в пользу ООО "ЭлектромонтажКомплекс" взыскано 134 852 руб. 19 коп. долга, 12 224 руб. процентов, 5 412 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 октября 2011 года, СНТ "Михайловское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Жалоба мотивирована тем, что подрядчиком не были выполнены работы и не установлено оборудование (по пунктам N 5,10,11,13 локальной сметы) на сумму 88194 руб. 09 коп. Считает, что с учетом завышения стоимости работ на указанную сумму у ООО "ЭлектромонтажКомплекс" образовалось неосновательное обогащение.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора, СНТ "Михайловское" в дополнении к апелляционное жалобе обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы капитального ремонта трансформатора на предмет завышение стоимости работ и приобщении дополнительных документов, представленных в обоснование указанного ходатайства.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции уже обращался с ходатайством о назначении экспертизы, которое впоследствии им было отозвано. Доказательств невозможности повторно заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, товарищество не представило, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Часть документов, которые были представлены в обоснование ходатайства, и в дополнении к апелляционной жалобе, а именно: договор об осуществлении технологического присоединения, объяснительная Анушкевича В.И., Дробышева Г.И., Зубаревой О.И., договор подряда N 10 от 03.06.2010 г., счет N 718 от 08.10.2010 г. уже имеются в материалах дела, в связи чем, отсутствует необходимость их приобщения. Остальные документы не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции в виду отсутствия обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции.

ООО "ЭлектромонтажКомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком, были приняты товариществом, объект был введен в эксплуатацию, с письменными претензиями относительно качества выполненных работ ответчик не обращался. Стоимость работ была письменно согласована с СНТ "Михайловское". В отзыве истец по первоначальному иску просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года по делу N А03-5720/2011, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2010 года между СНТ "Михайловское" (заказчик) и ООО "ЭлектромонтажКомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт КТПН (ВВ) 400/10/0,4 в СНТ "Михайловское" N 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту КТПН (ВВ) 400/10/0,4 в СНТ "Михайловское", в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, заданием заказчика, локальной сметой и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ на момент заключения договора согласно локальной смете N 1 составила 272 707 руб. 64 коп.

В силу пункта 10.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.06.2010 г., N 2 от 22.06.2010 г., N 3 от 06.07.2010 г. сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ в соответствии с локальными сметными расчетами N 3, N 4, N 5. Стоимость дополнительных работ составила 132 395 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора N 10 от 03.06.2010 г. заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов и оборудования в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. За выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику денежные средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно подписанных актов приемки работ по форме КС -2, КС-3, в течение 5 банковских дней после их подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ЭлектромонтажКомплекс" выполнило подрядные работы в соответствии с локальными сметными расчетами N 1,3,4,5, которые были приняты СНТ "Михайловское" на общую сумму 405103 руб. 49 коп. Обязательства по оплате СНТ "Михайловское" выполнены частично в сумме 270251 руб. 30 коп.

14.01.2011 г. подрядчик обратился в адрес заказчика с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности, с учетом начисленных процентов, в семидневный срок. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ЭлектромонтажКомплекс" в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору N 10 от 03.06.2010 г. ООО "ЭлектромонтажКомплекс" представило акты о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 23.06.2010 г., N 1 от 08.07.2010 г., N 2 от 08.07.2010 г., N 3 от 08.07.2010 г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 4 от 23.06.2010 г., N 1 от 08.07.2010 г., N 2 от 08.07.2010 г., N 3 от 08.07.2010 г. на общую сумму 405103 руб. 49 коп.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае оставления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Локальные сметные расчеты (N 1,3,4,5) являются неотъемлемой частью договора N 10 от 03.06.2010 г. и содержат обоснование стоимости выполнения работ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется решение собрания правления СНТ "Михайловское", оформленное протоколом от 22.05.2010 г., в соответствии с которым в связи с критической ситуацией по энергосбережению садоводства и для устранения имеющихся нарушений техники безопасности эксплуатации электроустановок садоводства и высоковольтной линии было разрешено председателю правления отступить от сметы и использовать имеющиеся денежные средства садоводства с других статей расходов на заключение договора с ООО "ЭлектромонтажКомплекс" на капитальный ремонт и установку электрического трансформатора 400 КТПН(ВВ)400/10/0,4 в садоводстве "Михайловское", и разрешено использование денежных средств в размере не более 450 000 руб. Указанное решение свидетельствует об одобрении отступлений от стоимости работ, согласованной в договоре N 10 от 03.06.2010 г.

Кроме того, в локальных сметных расчетах N 1,3,4,5 стороны согласовали конкретный объем работ, подлежащий выполнению истцом, конкретные материалы и оборудование, подлежащее использованию. Выполнение указанного объёма работ подтверждают подписанные сторонами акты приемки выполненных работ КС-2 N 4 от 23.06.2010 г., N 1 от 08.07.2010 г., N 2 от 08.07.2010 г., N 3 от 08.07.2010 г. Указанные документы содержат подпись и печать СНТ "Михайловское", подписаны без отметок о возражениях заказчика.

Доводы жалобы о том, что работы были выполнены не в полном объеме и у подрядчика образовалось неосновательное обогащение в этой части, подлежат отклонению.

Действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

СНТ "Михайловское" в материалы дела не представлено ни одного документа в подтверждение доводов встречного иска о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме либо с отступлением от качества. Отсутствуют претензии заказчика к подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, как и сам перечень недостатков, выявленных товариществом в ходе проведения работ. Действий по составлению двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, как это согласовано сторонами в договоре, заказчик не предпринял. Не было заявлено и о фальсификации актов приемки выполненных работ, которым подтвержден весь объем выполненных работ и их стоимость, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

И поскольку факт приемки ответчиком по первоначальному иску выполненных истцом работ подтвержден, подписание справок об их стоимости и частичной оплаты свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 10 от 03.06.2010 г. подлежат удовлетворению, а понесенные истцом затраты на выполнение работ в данной сумме - компенсации. Встречный иск не подлежал удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 12224 руб., произведенный истцом по первоначальному иску с учетом просрочки оплаты, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года по делу N А03-5720/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2011 г. по делу N А03-5720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова