Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12656/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-34358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (ОГРН 1026602317554, ИНН 6658150292): Харлампова Т. С., паспорт, доверенность N 109-1 от 27.06.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-34358/2011,

принятое судьей Хомяковой С. А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "ЕРЦ") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных управлением требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что событие административного правонарушения не установлено, оттиск именной вещи на конверте нанесен, срок пересылки заказного письма определен, права пользователей услуг почтовой связи на предъявление претензий по срокам доставки не нарушены. В этой связи отмечает, что каких-либо требований к оттиску именной вещи действующим законодательством не установлено. Утверждает, что у специалиста административного органа Мурзиной О. В. есть доверенность на получение корреспонденции, кроме того, она не отказывалась от получения письма, не ссылалась на отсутствие права получать подобную корреспонденцию. Считают, что правила оказания услуг почтовой связи не указывают на обязательность заключения договора, которым определяется порядок доставки почтовых отправлений, не определяют форму договора, порядок и момент его заключения. Отмечает, что установленные сроки доставки обществом соблюдены, об этом свидетельствует роспись специалиста управления на конверте почтового отправления. А также в уведомлении о получении письма. Считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании от административного органа копии доверенности, выданной специалисту Мурзиной О. В.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил, поскольку не находит оснований для его удовлетворения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что заинтересованным лицом не обеспечивается качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора, а именно, на входящей письменной корреспонденции, подлежащей обработке и доставке адресатам, на обороте почтовых отправлений не проставляются оттиски именной вещи, в связи с чем, невозможно определить срок пересылки почтового отправления, чем ограничиваются права пользователей на предъявление претензий по срокам пересылки и доставки. Отмечает, что обществом нарушен порядок вручения почтовых отправлений, т.к. должностное лицо, получившее почтовое отправление не имеет доверенности на получение почтовых отправлений от заинтересованного лица. Считает, что между заинтересованным лицом и управлением должен быть заключен договор, определяющий порядок доставки почтовых отправлений. Отмечает, что сроки для привлечения к административной ответственности на дату привлечения к административной ответственности не истекли.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 государственными инспекторами по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций управления проведен анализ сроков пересылки письменной корреспонденции, поступившей непосредственно в управление 01.08.2011.

В результате анализа пересылки и доставки заказного письма, принятого 25.07.2011 ООО "ЕРЦ", имеющего лицензию N 50008 на оказание услуг почтовой связи от ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и доставленного по своей сети почтовой связи в адрес управления, выявлены нарушения п.п. 5, 6 условий лицензии.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 11.08.2011 в отношении общества составлен протокол N 311-Пр/4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 34-39).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно п. 5 указанного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с абз. 4 ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что в нарушение п. 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 50008 на обороте оболочки указанного выше заказного письма отсутствует оттиск именной вещи объекта доставки ООО "ЕРЦ" с датой поступления в объект.

В нарушение п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 50008 заказное письмо доставлено ООО "ЕРЦ" 01.08.2011 и вручено специалисту управления под роспись, без предъявления доверенности, оформленной в установленном порядке, на получение регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, между оператором почтовой связи ООО "ЕРЦ" и управлением, как получателем корреспонденции отсутствует договор, которым определяется порядок доставки почтовых отправлений.

При этом под именной вещью согласно абз. 23 ст. 2 Федерального закона N 176-ФЗ понимается, устройство (штамп) для нанесения на документы и почтовые отправления оттисков с указанием наименования объекта почтовой связи (маршрута почтового вагона), дат приема и доставки почтового отправления и иной информации.

В зависимости от способа обработки в соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; и регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Под законными представителями в соответствии с абз. 3 п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи понимаются лица, имеющие доверенность в установленном порядке.

Доводы апеллятора о том, что специалист административного органа Мурзина О. В. не отказывалась от получения письма, не ссылалась на отсутствие права получать подобную корреспонденцию, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства в области связи.

Кроме того, в п. 2.4. инструкции "О порядке курьерской доставки почтовых отправлений", утвержденной распоряжением от 18.08.2011 N 9 ООО "ЕРЦ", закреплено, что курьер, осуществляющий доставку почтовых отправлений должен затребовать у законного представителя доверенность, дающую право получать корреспонденцию от имени адресата (л.д. 48), чего не было выполнено.

Из объяснений внештатного курьера Кряжевой М. Ю. общества от 05.09.2011, представленного в материалы дела, следует лишь, что ею было уточнено, кто имеет право принимать корреспонденцию для начальника управления, письмо приняла Мурзина О. В. (л.д. 45).

Доводы о необязательности заключения договора апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно п. 33 Правил оказания услуг порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Указанный пункт Правил свидетельствует об обязательности заключения такого договора.

Также указанные нарушения свидетельствуют о фактическом невыполнении обязанностей оператором почтовой связи и о не обеспечении качества услуг почтовой связи в соответствии с п.п. "в" п. 47 Правил оказания услуг, абзаца 3 ст. 14, абзаца 1 ст. 19 Федерального закона N 176-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в своем решении указал, что в действиях заинтересованного лица доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства в области почтовой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, касающегося нарушение п. 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 50008: отсутствии на обороте оболочки указанного выше заказного письма оттиска именной вещи объекта доставки ООО "ЕРЦ" с датой поступления в объект.

Административным органом в нарушение ст. 65 АПК не представлено доказательств нарушения его прав как пользователя услуг почтовой связи действиями заинтересованного лица.

Доводы управления о том, что обществом из анализируемого заказного письма невозможно определить срок пересылки почтового отправления до адресата, чем ограничиваются права пользователя на предъявление претензий по срокам пересылки и доставки в соответствии с п. 53 Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. из представленного в материалы дела копии конверта (л.д. 21) видно, что на лицевой стороне оболочки конверта имеется оттиск именной вещи объекта доставки, фиксирующий дату приема заказного письма (поступления в объект почтовой связи) от ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ("25 июл 2011"), на обороте оболочки конверта имеется отметка о получении с указанием даты доставки заказного письма, сделанная вручную должностным лицом административного органа в момент доставки ("Получено 01.08.11 г. Мурзина О. В. специалист 2р. отдела ОАО").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае права управления как пользователя услуг почтовой связи на предъявление претензий по срокам доставки не нарушены, срок пересылки заказного письма определен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом по данному эпизоду приняты все необходимые меры для недопущения нарушения прав управления как пользователя услуг почтовой связи.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях заинтересованного лица по указанному нарушению являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями ст. 4.5 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проверяя доводы заинтересованного лица об истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, ошибочно делает выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи (ст. 2 Федерального закона N 176-ФЗ)

Как видно из материалов дела, правоотношения возникли непосредственно между оператором связи (ООО "ЕРЦ") с пользователями услуг связи: (отправителем) юридическим лицом - ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и адресатом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области) (также юридическим лицом). Поэтому вменяемое правонарушение в данной ситуации не касается сферы действия законодательства о защите прав потребителей и, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не применим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности следовало исходить из того, что днем совершения вменяемого административного правонарушения является 01.08.2011 - день, когда в административный орган поступило заказное письмо, поскольку у заявителя была реальная возможность обнаружить совершенное правонарушение в указанную дату.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), т.е. с 02.08.2011 и истекает 02.11.2011.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции 03.11.2011 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисленный со дня совершения и обнаружения административного правонарушения - 01.08.2011, пропущен.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить и в удовлетворении заявления управления отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-34358/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова