Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7036/11

г. Киров

13 января 2012 г.

Дело N А28-6717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Огородникова И.С., действующего на основании доверенности от 29.10.10,

представителя ответчика Эсауловой М.В., действующей на основании доверенности от 08.11.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной проект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 по делу N А28-6717/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной проект" (ИНН: 4329013096, ОГРН 1084329000788, Кировская область, г. Слободской)

к открытому акционерному обществу Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Слободского отделения N 4387 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1024301082838, Кировская область, г. Слободской),

о взыскании 398 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной проект" (далее - ООО "Лесной проект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Слободского отделения N 4387 (далее - Банк, ответчик) о взыскании 398 500 руб. убытков, возникших вследствие исполнения ненадлежащего электронного платежного документа - платежного поручения от 30.03.2011 N 406, по которому Банком перечислены денежные средства с расчетного счета истца на расчетный счет Житкова Андрея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лесной проект" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной проект" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "Лесной проект" убытков в размере 398 500 руб.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Лесной проект" решение суда первой инстанции незаконно. При его вынесении судом не правильно применены нормы "Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Банком России 12.03.1998 N 20-П. В служебном расследовании, проведенном Банком, истец участия не принимал. В судебном заседании ООО "Лесной проект" заявлял о своем несогласии с тем, что платежное поручение N 406 от 30.03.2011 было отправлено с компьютера истца. Суд не дал оценку доводам истца о том, что платежное поручение заявителем не отправлялось, и суд не воспользовался своим правом предложить ООО "Лесной проект" представить дополнительные документы. Довод суда о ненадлежащем способе защиты противоречит нормам статей 9 и 12 Гражданского кодекса. Довод о том, что истцом не доказано, что убытки возникли именно в результате действий банка по исполнению платежного документа, не соответствует материалам дела, так как существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Ответчик нарушил законодательство по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, также нарушены банковские правила, регулирующие процедуру проверки платежного поручения. Вывод суда о недоказанности истцом того, что им предпринимались обычные меры безопасности, препятствующие доступу в его сеть и использованию его электронного цифровой подписи неуполномоченными или посторонними лицами не соответствует материалам дела, так как истцом было представлено исследование от 31.05.2011, согласно которому на компьютере ООО "Лесной проект" была установлена антивирусная программа, следовательно, истец предпринял все меры по предотвращению несанкционированного доступа к компьютеру. Таким образом, доказано наличие убытков, возникновение вреда в результате действий ответчика, а также, что действия ответчика носят противоправный характер.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы истца основанными на ошибочном толковании действующего законодательства. В ходе судебного заседания судом неоднократно предлагалось истцу в обоснование своих приведенных доводов предоставить дополнительные документы и доказательства, подтверждающие правильность своих заявлений, однако истец своим правом не воспользовался. Служебное расследование, проведенное Банком, было внутренним документом и проводилось исключительно для проверки фактов, изложенных в заявлении клиента, поэтому участие в данном мероприятии клиента исключалось. Клиент вправе был требовать от Банка проведения технической экспертизы в соответствии с разделом 8 договора, однако, ООО "Лесной проект" этого не сделал. Инициатором проведения расследования по данному факту должен был выступить именно клиент (истец), в связи с чем, ссылка истца на то, что Банк не предложил им участвовать в процессе служебной проверки незаконна. Суд сделал правильный вывод о том, что действия Банка никаким образом не привели к утрате прав истца на взыскание спорной денежной суммы, именно с получателя денежных средств, и истец в судебном заседании не предоставил доказательств, что иного способа как взыскать эту сумму с банка не существует, то есть не доказал неустранимость убытков. Предоставление услуг по договору N 208 от 27.10.2008 не предусматривает проверку поступивших электронных документов программно-аппаратными средствами, в соответствии с пунктом 6.4. того же договора стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной. Поля платежного поручения, содержащие реквизиты плательщика, проверяются банком на соответствие представленной плательщиком информации для формирования юридического досье, информация прочих полей платежного поручения проверяется только на наличие в них информации, необходимость проверки правильности заполнения, а также соответствующие полномочия для этих целей действующим законодательством банкам не предоставлены. Доказательств со стороны истца, что им были соблюдены все необходимые меры безопасности (кроме установки антивирусной программы), препятствующие доступу в его сеть и использованию его электронно-цифровой подписи неуполномоченными или посторонними лицами представлено суду не было.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Банк и ООО "Лесной проект" заключили договор банковского счета N 3684, предметом которого является открытие Банком счета в валюте Российской Федерации N 40702810127340100704 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

27.10.2008 между Банком и ООО "Лесной проект" (клиент) заключен договор N 208 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", согласно которому Банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенным ЭЦП, информации об операциях, совершенным по счетам клиента, указанным в приложении к договору.

Согласно пункту 3.6. стороны признают, что используемая сторонами в соответствии с договором система защиты информации, которая реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов, а также о том, что каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранность своих закрытых ключей ЭЦП, а также за действия своего персонала.

Порядок применения средств системы предусматривает, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматриваются как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности Системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка (пункт 3.7.).

По пункту 4.1.4. банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и передаваемые в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП клиента.

Пунктом 4.1.5. закреплена обязанность банка не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП клиента.

В соответствии с пунктом 4.4.1. клиент имеет право в случае возникновения у клиента претензий, связанных с принятием или непринятием и/или исполнением или неисполнением банком электронного документа, требовать от банка проведения технической экспертизы в соответствии с разделом 8 договора.

Согласно пункту 6.4. стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

В силу пункта 6.5. банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части неуполномоченным лицом (пункт 6.6.).

По пункту 6.7. банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

В соответствии с пунктом 8.1. при возникновении разногласий сторон в связи с обменом документами в электронном виде с помощью системы "Клиент-Сбербанк", также в иных случаях возникновения спорных ситуаций в связи с эксплуатацией системы, обмен документами в электронном виде с использованием системы "Клиент-Сбербанк" между сторонами немедленно прекращается.

Сторона, заявляющая разногласие, (инициатор спора) обязан направить другой стороне заявление о разногласиях, подписанное руководителем или лицом стороны, наделенного правом подписывать договор(ы) финансово-банковских услуг, с предложением создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий, в объемом необходимом для исполнения настоящей процедуры. Заявление должно содержать фамилии, имена, отчества и иные сведения о представителях стороны - инициатора спора, которые будут участвовать в работе комиссии, место, время и дату сбора комиссии. Дата сбора комиссии должна быть не позднее 3 дней со дня получения другой стороной заявления (пункт 8.2.).

30.03.2011 платежным поручением N 406 с расчетного счета ООО "Лесной проект" перечислены денежные средства в размере 398 500 руб. Житкову Андрею Викторовичу (ИНН: 7707083893) на счет N 42307810938253601689, назначение платежа указано: "выплата дивидендов по итогам работы предприятия".

Истец в заявлении N 6 от 31.03.2011 просил Банк вернуть денежную сумму в размере 398 500 руб., перечисленную без его согласия 30.03.2011 по платежному поручению N 406 на расчетный счет N 42307810938253601689 Житкову Андрею Викторовичу.

Банком была проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от 08.04.2011, согласно которому со стороны ответчика нарушения требований нормативных документов при проведении расходного платежа по расчетному счету N 40702810127340100704 (ООО "Лесной проект") 30.03.2011 на сумму 398 500 руб. выявлено не было. Возможной причиной проведения расходного платежа клиента без его ведома послужила внешняя хакерская атака на его компьютер, с которого происходила отправка ЭПД в Банк по системе "Клиент-Сбербанк" в результате несоблюдения требований информационной безопасности со стороны клиента, о чем было сообщено ООО "Лесной проект" письмом N 01-5364 от 29.04.2011.

Истец, посчитав, что действиями Банка ему причинен ущерб в размере неосновательно зачисленной суммы получателю, которому они не предназначались, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправности действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Обращаясь с иском, истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договоров на Банк получателя возложена обязанность по проверке соответствия ИНН получателя денежных средств.

Пунктом 4 письма ГНИ РФ от 16.06.1995 N Г-412/25н, Минфина РФ от 05.06.1995 N 47, Центробанка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие ИНН проверяют визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 208 от 27.10.2008 стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной. Таким образом, истец самостоятельно несет ответственность за указанные в платежном поручении неправильные реквизиты получателя.

Ссылка заявителя на непринятие Банком необходимых мер по контролю платежных документов не может свидетельствовать, что именно по его вине у ООО "Лесной проект" возникли убытки в заявленном размере.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что убытки причинены ему именно действиями ответчика и между действиями Банка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 406 от 360.10.2011 и убытками ООО "Лесной проект" имеется причинно-следственная связь.

Действия ответчика не привели к утрате прав истца на взыскание спорной денежной суммы, в связи с чем, не могут являться основанием для взыскания с Банка убытков. ООО "Лесной проект" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности получения спорной суммы с получателя. В заседании суда истец пояснил, что иск к получателю денежных средств Житкову А.В. предъявлен в суд г. Москвы и принят к производству.

Ссылка истца на то, что он не принимал участия в комиссии при проведении внутреннего расследования, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное требование не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора. Кроме того, ООО "Лесной проект" не воспользовалось своим правом, предусмотренным в пункте 8.2. договора, и не направило Банку заявление о возникших разногласиях с предложением создать согласительную комиссию.

Довод истца о том, что им были приняты все необходимые меры по безопасности, препятствующие доступу в его сеть неуполномоченных или посторонних лиц, отклоняется судом в связи с тем, что пунктом 3.7. договора N 208 от 27.10.2008 клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет и самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Также из материалов дела не следует, что платежное поручение не отправлялось с компьютера истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 по делу N А28-6717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова