Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-14715/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А32-17498/2011

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Анапы"

о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011

по делу N А32-17498/2011,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Анапы"

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2011 года по делу N А32-17498/2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Недвижимость Анапы" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по Краснодарскому краю о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Недвижимость Анапы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ст. 211 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 29.08.2011 истекал 12.09.2011.

Апелляционная жалоба сдана заявителем на почту для пересылки 30 ноября 2011 года, т.е. с пропуском установленного статьей 211 АПК РФ срока обжалования решения суда.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы ООО "Недвижимость Анапы" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано тем, что копия решения суда от 29.08.2011 не была получена обществом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 29 августа 2011 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 211 АПК РФ истек 12 сентября 2011 года.

Как указывалось ранее, жалоба сдана для пересылки в суд 30 ноября 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного срока (пропуск срока составил 2 месяца 19 дней).

Судом установлено, что копия решения суда от 29.08.2011 была направлена судом в адрес ООО "Недвижимость Анапы" 08.09.2011, т.е. в пределах срока обжалования. Решение было направлено по адресу г. Анапа, ул. Первомайская, 18, указанному обществом в заявлении (л.д. 2 том 1) и соответствующему юридическому адресу общества. Вместе с тем, 13.09.2011 корреспонденция с решением суда была возвращена отправителю органом почтовой связи с указанием причины возврата "выбытие адресата" (л.д. 98 том 1).

В деле не имеется информации о другом адресе места нахождения общества либо ином адресе для почтовой корреспонденции. При этом, ранее направляемые определения суда были доставлены по адресу г. Анапа, ул. Первомайская, 18 (л.д. 52 том 1). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления решения по какому-либо иному адресу.

В апелляционной жалобе ООО "Недвижимость Анапы" также указывает адрес: г. Анапа, ул. Первомайская, 18. Этот же адрес указан на конверте, в котором была направлена жалоба.

Обществом указанные обстоятельства не оспариваются.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Недвижимость Анапы" присутствовал в судебном заседании 22-29.08.2011, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Исходя из данных официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано в сети Интернет 31.08.2011.

В ходатайстве общество указывает, что не получило копию решения суда. К материалам приложена незаверенная копия решения суда от 29.08.2011. Из изложенного суд делает вывод о том, что копия решения была распечатана обществом с сайта ВАС РФ в сети Интернет.

При участии представителя общества в судебном заседании, располагая текстом судебного акта, размещенного на сайте ВАС РФ 31.08.2011, ООО "Недвижимость Анапы" обратилось с апелляционной жалобой 30.11.2011, с пропуском срока обжалования почти на три месяца и за 8 рабочих дней до истечения предельного срока обжалования судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Недвижимость Анапы" имелась возможность своевременного ознакомления с решением суда, а также возможность подготовки апелляционной жалобы и ее отправки в суд в пределах срока обжалования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, ООО "Недвижимость Анапы" должно было принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А32-17498/2011.

Как указано ранее, судом обеспечены необходимые условия для реализации ООО "Недвижимость Анапы" своего процессуального интереса как заявителя по делу (решение направлено заявителю в пределах срока обжалования, решение опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 31.08.2011).

Вместе с тем, не получив в пределах срока обжалования (до 12.09.2011) решение суда по почте, ООО "Недвижимость Анапы" не приняло своевременных мер по получению текста решения суда (не обратилось в суд с соответствующим ходатайством, не осуществляло своевременный мониторинг движения дела на сайте ВАС РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Недвижимость Анапы" подготовить и направить жалобу в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Невозможность ознакомления с текстом решения и обращения с жалобой в срок с 31.08.2011 (дата опубликования решения в сети Интернет) до 30.11.2011 обществом не мотивирована.

Также суд исходит из того, что заявителем не обоснованы причины неполучения судебной корреспонденции по адресу г. Анапа, ул. Первомайская, 18, обозначенному во всех процессуальных обращениях в суд. К материалам дела приобщен конверт N 35099138077363, возвращенный органом почтовой связи с указанием причины возврата "выбытие адресата" (л.д. 98 том 1).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства ООО "Недвижимость Анапы" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 29.08.2011 по делу N А32-17498/2011 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 ноября 2011 года N 1-2/2011 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 43 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 40 л., в т.ч. копия решения суда от 29.08.11 на 4 л., копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица на 2 л., копия устава на 9 л., копия постановления от 21.06.11 N 340 на 1 л., копия постановления от октября 2010 N 797 на 1 л., копия постановления от 24.08.10 на 1 л., копия решения суда от 21.03.11 на 4 л., копия приказа от 08.06.10 на 1 л., копия решения учредителя от 08.06.10 на 1 л., копия приказа от 29.01.10 N22 на 1 л., копия заключения экспертной комиссии от 29.01.10 N 22 на 4 л., копия проекта освоения лесов на 3 л., фотоматериал на 3 л., копии товарных чеков на 3 л., копия почтовых квитанций на 2 л.

Судья

Т.Г. Гуденица