Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12824/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А71-6253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ушакова Григория Евгеньевича (ОГРНИП 308774629000251, ИНН 182805133561): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725): Шалимов С.А., доверенность N 2/08 от 15.08.2011,

от третьих лиц - администрации города Ижевска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска, администрации Октябрьского района города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ушакова Григория Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2011 года

по делу N А71-6253/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Григория Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу,

третьи лица: администрация города Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска, администрация Октябрьского района города Ижевска

о сносе самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Григорий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки, возведенной по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2, - просит снести забетонированную площадку незаконченной строительством входной группы в здание со второго этажа, лестничную конструкцию, сооруженную из ПГС, брусчатки и бордюрного камня, буронабивной фундамент; все действия по сносу самовольной постройки и устранения последствий ее возведения произвести силами истца - предпринимателя Ушакова Г.Е. за счет ответчика предпринимателя Киселева С.А. Кроме того, истец просит взыскать с предпринимателя Киселева С.А. 133 060 руб. - в возмещение расходов по сносу самовольной постройки.

Решением от 20.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов истца спорной постройкой.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; допущенное, по мнению этой стороны, нарушение судом норм материального права - п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривается истцом вывод суда первой инстанции об отсутствии у него - истца правовой заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчиком спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением порядка, установленного законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений. Соответствующим доводам истца и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка. Кроме того, сохранение постройки нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимым, по мнению истца, является то, что входная группа, выполненная в соответствии с эскизным проектом, полностью перекроет естественное освещение окон первого этажа здания. Сохранение спорного объекта, возводимого на основании имеющегося в материалах дела "эскизного проекта", полностью перекроет естественное освещение окон первого этажа здания. Действия ответчика по строительству входной группы нарушают права истца как собственника нежилого помещения в здании по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. Ответчик, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что истец не является лицом, заинтересованным в предъявлении иска о сносе самовольной постройки. Истец не доказал, что возведением объекта нарушены его какие-либо права, собственником земельного участка соответствующие требования предъявлены не были.

Кроме того, в данном случае имелись все предусмотренные законом условия для строительства входной группы в административном здании - пристрое к зданию по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2, которая не является самовольной постройкой, так как части земельного участка, на котором расположено здание, находится на праве аренды у ответчика, ответчик является собственником части нежилого помещения в этом здании, при возведении постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. Необходимые разрешения ответчиком получены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, этаж - 2, общей площадью 435, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 18 АА 717151 от 07.11.2008, т. 1, л.д.24).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 202, 3 кв.м., расположенного на втором этаже административного здания - пристроя к административному зданию ИжГТУ по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 18 АА 565017 от 10.06.2008, т. 1, л.д.25).

Предприниматель Ушаков Г.Е. и предприниматель Киселев С.А. являются также арендаторами части земельного участка от земельного участка площадью 2870 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010242:0010, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2, в Октябрьском районе, на основании договора о предоставлении части участка в пользование на условиях аренды N 2529 от 19.05.2003, в редакции соглашения N 2529/2 от 04.05.2009 (т. 1, л.д. 85-95).

В обоснование иска указано на то, что ответчиком - предпринимателем Киселевым С.А., начато строительство входной группы в административное здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2, на уровне второго этажа здания; на основании разрешения на земляные работы N 1177 от 27.07.2010, выданного администрацией Октябрьского района города Ижевска, произведены земляные и общестроительные работы, заложен фундамент входной группы, начато строительство лестничной конструкции; 14.09.2010 указанное разрешение у ответчика отозвано; в настоящее время на земельном участке находятся незаконченная строительством входная группа в здание со второго этажа, лестничная конструкция, сооруженная из ПГС, брусчатки и бордюрного камня, буронабивной фундамент, песчано-гравийная смесь, песок и металлические конструкции.

Истец считает, что объект, указанный в предмете иска, является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит эту постройку снести с возложением понесенных расходов на предпринимателя Киселева С.А.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, разрешение на земляные работы N 1177 от 27.07.2010, выданное администрацией Октябрьского района города Ижевска ответчику; проект 012-01/10-АР перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. 30 лет Победы, 2; договор аренды части земельного участка N 2529 от 19.05.2003; оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве на рассматриваемый иск, суд апелляционной инстанции признает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что указанный в предмете иска объект является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец - лицом, наделенным правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Соответствующий статус истца вытекает из факта наделения этой стороны правами законного владельца земельного участка, на котором осуществляется строительство спорного объекта. Указанные права предусмотрены договором о предоставлении части участка в пользование на условиях аренды N 2529 от 19.05.2003, в редакции соглашения N 2529/2 от 04.05.2009.

Таким образом, признание судом первой инстанции значимым отсутствия надлежащих доказательств нарушения спорной постройкой прав и законных интересов истца (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным выше положениям.

То, что указанный в предмете иска объект возводится на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, очевидно, поскольку доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать об обратном, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление прочной связи указанного объекта с землей, что следует из фактических обстоятельств - данных эскизного проекта, отчета N 1800/23.09.10/Ц-2606/Ф-8/0268, содержащего характеристику результата выполненных работ по возведению этого объекта, позволяет признать последний недвижимым имуществом (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности произвести снос самовольной постройки, при этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признано значимым то, что администрацией октябрьского района г. Ижевска было выдано разрешение на земляные работы N 1177 от 27.07.2010, проект 012-01/10-АР перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. 30 лет Победы, 2 был согласован для оформления в установленном порядке с главным архитектором г. Ижевска.

Требование истца о предоставлении ему права за свой счет произвести снос самовольной постройки в случае неисполнения этой обязанности ответчиком соответствует положению, предусмотренному п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в данной норме на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не означает возможность взыскания на данной стадии в пользу лица - истца, который намерен произвести снос самовольной постройки в случае неисполнения этой обязанности ответчиком, возможных в будущем расходов по сносу этой постройки.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 по делу N А71-6253/2011 отменить, иск удовлетворить: на индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича возложить обязанность в течение месяца снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2, - забетонированную площадку незаконченной строительством входной группы в здание со второго этажа, лестничную конструкцию, сооруженную из ПГС, брусчатки и бордюрного камня, буронабивной фундамент.

В случае неисполнения данной обязанности предоставить индивидуальному предпринимателю Ушакову Григорию Евгеньевичу произвести все действия по сносу самовольной постройки за счет средств индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725, 22.05.1963 года рождения, место рождения - д. Кисели Красногорского района Удмуртской АССР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Майская, д. 14, кв. 52) в пользу индивидуального предпринимателя Ушакова Григория Евгеньевича (ОГРНИП 308774629000251, ИНН 182805133561, 02.02.1965 года рождения, место рождения - дер. М-Омга Кизнерского района Удмуртской АССР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Песочная, д. 12 А, кв. 99) 6 000 (шесть тысяч) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей иска и апелляционной жалобы.

Произвести возврат индивидуальному предпринимателю Ушакову Григорию Евгеньевичу (ОГРНИП 308774629000251, ИНН 182805133561) из федерального бюджета 8 991 (восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 80 коп. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей иска (платежные поручения N 97 от 21.06.2011, N 98 от 21.06.2011).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова