Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-13098/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А71-2876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Высочанского Тимура Владимировича, Высочанского Т.В., паспорт;

от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, Кузьминых Е.В., доверенность от 02.08.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-2876/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецавтомобили" (ОГРН 1071840003806, ИНН 1834040355) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Высочанский Тимур Владимирович 28.09.2011 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтомобили" (далее - ООО "Спецавтомобили", должник) в размере 341 291 руб., на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 года заявление арбитражного управляющего было удовлетворено частично, проценты по вознаграждению Высочанскому Т.В. за период проведения процедуры наблюдения установлены в размере 324 788 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности для определения действительной стоимости активов должника, в удовлетворении которого было отказано, однако, в вынесенном определении отсутствует информация о заявленном ходатайстве и о причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет процентов по вознаграждению, подлежащему выплате арбитражному управляющему за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, должен рассчитываться не из балансовой стоимости активов должника, а исходя из действительной стоимости активов должника.

Отмечает, что по состоянию на 01.07.2011 года дебиторская задолженность составляла 41 910 000 руб., наибольшую задолженность перед должником имелась у ОАО "ИжАвто" (71 %), ООО УК "ИжБизнесКонсалт" (17 %), при этом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 года ОАО "ИжАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Высочанский Т.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 года следует, что представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, при этом, письменное ходатайство об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, указание на подачу письменного ходатайства также отсутствует в протоколе судебного заседания, на представленном в арбитражный апелляционный суд ходатайстве отсутствует отметка о поступлении ходатайства в суд, дате поступления.

Из приложенной к протоколу судебного заседания аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2011 года также не следует, что ходатайство об отложении было заявлено в письменной форме.

С учетом изложенного, основания для приобщения к материалам дела письменного ходатайства об отложении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Также представитель уполномоченного органа пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии протокола судебного заседания от 27.10.2011 года, титульного листа дела N А71-2876/2011), в связи с чем указанные документы возвращены представителю в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Высочанский Т.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2011 года ООО "Спецавтомобили" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Высочанского Т.В.

Полагая, что размер подлежащих выплате за счет должника процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 341 291 руб., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действительный размер активов должника определен временным управляющим в анализе финансового состояния должника в размере 91 596 000 руб., в связи с чем размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему, составляет 324 788 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частями 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу части 10 названной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 той же статьи).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2011 года, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 97 097 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вправе уменьшить размер процентов по вознаграждению временного управляющего лишь в случае наличия ходатайства лица, участвующего в деле, о снижении размера этих процентов и представления данным лицом доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего арбитражным судом первой инстанции были приняты во внимание содержащиеся в письменном отзыве возражения уполномоченного органа относительно того, что действительная стоимость активов должника составляет 91 596 000 руб., в связи с чем проценты по вознаграждению арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения должны составлять 324 788 руб. Указанный размер процентов по вознаграждению и был установлен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с просительной частью письменного отзыва на заявление арбитражного управляющего уполномоченный орган просил снизить сумму процентов временного управляющего до 324 788 руб. Иных ходатайств об уменьшении размера процентов по вознаграждению временного управляющего со стороны уполномоченного органа не заявлялось, также как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной действительной стоимости активов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, учитывая изложенное в письменном отзыве ходатайство об уменьшении суммы процентов по вознаграждению до 324 788 руб., правомерно установил проценты по вознаграждению в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотражении в обжалуемом определении результатов рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, что, по его мнению, является нарушением права на обжалование судебного акта в данной части, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, указанное ходатайство было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не предусмотрена, отражение результатов рассмотрения такого ходатайства в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не противоречит требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств уполномоченного органа.

Указанная апеллятором причина для отложения судебного заседания (проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должника) не может быть признана обоснованной, так как необходимость проведения такой оценки уполномоченным органом не доказана, результаты оценки не представлены апеллятором и в суд апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы о нереальности дебиторской задолженности ко взысканию могли бы быть приведены и в суде первой инстанции, не требуют проведения оценки с привлечением специализированной организации.

Нахождение основного дебитора - ОАО "ИжАвто" в процедуре конкурсного производства безусловно не свидетельствует о невозможности получения должником удовлетворения своих требований. Доказательств недостаточности конкурсной массы ОАО "ИжАвто" для удовлетворения требований кредиторов уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет действительной стоимости активов должника уполномоченным органом суду апелляционной инстанции также не представлен.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года по делу N А71-2876/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева