Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-2498/10

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А14-1762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Черных А.С., представитель по доверенности б/н от 11.10.2011 г.;

от Лебедева С.Н. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 года по делу N А14-1762/2009 (судья В.В. Домарева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Олимпик" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Строительная компания "Олимпик" от 12.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 г. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимпик" (далее - ООО Строительная компания "Олимпик" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Строительная компания "Олимпик" от 12.09.2011 г. по пятому (дополнительному) вопросу повестки в части расторжения договора хранения имущества от 01.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 г. признано недействительным решение собрания кредиторов ООО Строительная компания "Олимпик" от 12.09.2011 г. в части расторжения договора ответственного хранения с правом пользования имуществом от 01.08.2011 г. и заключении договора аренды.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Лебедева С.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между конкурсным управляющим ООО Строительная компания "Олимпик" (поклажедатель) и ООО СК "Континент" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения с правом пользования имуществом, в соответствии с которым ООО Строительная компания "Олимпик" передал по акту приема-передачи от 01.08.2011 г. на хранение ООО СК "Континент" кран башенный полнокомплектный "КБ-403Б", год выпуска 1991, заводской номер N 1998.

В соответствии с условиями п.п. "ж", п.2.1 договора хранитель вправе использовать переданное на хранение имущество в соответствии с его назначением только с разрешения поклажедателя.

Конкурсным управляющим на 12.09.2011 г. было назначено очередное собрание кредиторов ООО Строительная компания "Олимпик", в повестку которого конкурсным управляющим включены следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств; 3) принятие решения о реализации МТЦ; 4) продление процедуры.

Из протокола собрания кредиторов ООО Строительная компания "Олимпик" от 12.09.2011 г. усматривается, что в собрании принял участие представитель ФНС России (99,9% голосов от установленных требований кредиторов).

В ходе проведения собрания кредиторов 12.09.2011 г. по предложению представителя уполномоченного органа в повестку собрания включен дополнительный вопрос: расторгнуть договор ответственного хранения с правом пользования имуществом от 01.08.2011 г. и заключить договор аренды.

После рассмотрения дополнительного вопроса собранием кредиторов ООО Строительная компания "Олимпик" от 12.09.2011 г. принято решение: расторгнуть договор ответственного хранения с правом пользования имуществом от 01.08.2011 г. и заключить договор аренды.

Решение собрания кредиторов в этой части обжаловано конкурсным управляющим.

Признавая недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов ООО Строительная компания "Олимпик" от 12.09.2011 г. о расторжении договора хранения от 01.08.2011 и заключении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Нормы Закона о банкротстве не содержат запретов по заключению договоров ответственного хранения.

При этом конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом добросовестности и разумности, подчиняя свою деятельность интересам должника и кредиторов (ст. 24 Закона о банкротстве).

По правилам ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (ч. 4 ст. 12 Закона).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Статьей 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, обязательны для конкурсного управляющего.

Оспариваемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов к таковым не относятся.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; сведения о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д.

При этом указанные нормы закона не предоставляют собранию кредиторов право заключать, изменять либо расторгать сделки, совершенные конкурсным управляющим, обязывать конкурсного управляющего совершать какие-либо действия.

Вышеуказанная сделка в силу реализации конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве была направлена на обеспечение сохранности имущества должника. Уполномоченным органом какие-либо правовые и фактические обоснования принятого решения суду не представлены.

В соответствии со ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является возмездным.

По условиям пункта 4.1. договора от 01.08.2011 г. стороны определили, что вознаграждение за хранение вещи равно вознаграждению за пользование хранителем вещью.

На основании пояснений конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что хранитель не обращался с просьбой дать согласие на эксплуатацию крана и такого разрешения им не давалось. По сведениям Управления Ростехнадзора от 04.08.2011 г. N В1-27/2767 технический паспорт на башенный кран КБ-403Б заводской номер N 1998, год выпуска 1991, отсутствует, техническое освидетельствование крана не проводилось, на момент проверки кран не эксплуатировался. С учетом ответа Управления Ростехнадзора передача крана в аренду в целях его эксплуатации невозможна.

Вместе с тем, уполномоченный орган, указывая на износ имущества должника и возникновение риска поломки вследствие его предоставления третьим лицам на безвозмездной основе, не представил доказательств фактического использования крана хранителем.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника после его независимой оценки должно продаваться на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 - 8 ст. 110, ст. 111 Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 110 указанного Закона при наступлении определенных Законом условий порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве, собрание кредиторов должно определить способ и порядок реализации имуществом должника.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2011 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже башенного крана КБ-403Б заводской номер N 1998, год выпуска 1991.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стадии проведения указанных мероприятий реализация конкурсным управляющим обжалуемого решения кредиторов с учетом гражданско-правовых последствий одностороннего отказа от исполнения договора приведет к увеличению текущих расходов и, как следствие, нарушению прав кредиторов.

Доказательств недобросовестности или неразумности в действиях конкурсного управляющего Лебедева С.Н. при заключении договора хранения от 01.08.2011 г., его заинтересованности при заключении данной сделки уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО Строительная компания "Олимпик" от 12.09.2011 г. о расторжении договора хранения от 01.08.2011 г. и заключении договора аренды нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, кредиторов и должника, в связи с чем, решение собрания кредиторов в указанной части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что задачей конкурсного производства является не решение кредиторами вопросов, связанных с получением доходов от сдачи в аренду имущества должника, а, напротив, реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника в пределах установленного ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срока на реализации этой задачи - один год.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Строительная компания "Олимпик" от 12.09.2011 г. в части расторжения договора ответственного хранения с правом пользования имуществом от 01.08.2011 г. и заключении договора аренды.

Ссылка уполномоченного органа на абзац 5 пункта 1 ст.126, п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод уполномоченного органа о ничтожности договора хранения от 01.08.2011 г. признается безотносительным к вопросу о недействительности решения собрания кредиторов, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Расторжения такого рода сделка не требует. Наступление последствий ничтожности не обусловлено такого рода основаниями как расторжение договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 года по делу N А14-1762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова