Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-19423/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-20326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Меркушина Н.В. по доверенности от 0512.2011 г.. N 78АА1547266,

от ответчика: Дмитриевой И.Н. по доверенности от 03.04.2009 г.. N 78ВК297787,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19423/2011) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2011 г.. по делу N А56-20326/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги",

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 410758руб. 61коп.

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" (ОГРН 1037739877295, местонахождение: г.Москва, ул.Н.Басманная, д.2, далее - ОАО "РЖД", Перевозчик) в соответствии с пророгационным соглашением обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, местонахождение: г.Москва, Костомаровский пер. д.2, далее - Предприятие) о взыскании 410753 рублей 61 копеек убытков (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Предприятия, ОАО "РЖД" отвечая за выполнение договора перевозки, не обеспечило сохранность пломб на железнодорожных вагонах. Также, по мнению ответчика, поскольку ОАО "РЖД" не оспорило Постановление Московской северной таможни по делу об административном правонарушении от 22.05.2008 г.. и от 03.06.2008 г.., Общество признало обоснованность данных постановлений и свою вину в утрате груза.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 04.05.2005 г.. ОАО "РЖД" (перевозчик) и Предприятие (охрана) заключили соглашение N 147 "О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом", предметом которого является установление: - порядка ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых Предприятием согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г.. N 38 (Приказ N 38), Правилам перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя (приложение 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении), Перечню грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденному решением одиннадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту; - порядка взаимодействия по рассмотрению претензий грузоотправителей, грузополучателей, страховщиков, иностранных организаций железнодорожного транспорта, предъявленных перевозчику за утрату, недостачу, повреждение, порчу грузов; - порядка возмещения Предприятием перевозчику сумм штрафов и таможенных платежей, взысканных государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

В соответствии с п. 6.3. Соглашения ответственность за повреждение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на Сторону, принявшую груз в порядке, установленном разделом 2 Соглашения.

В материалы дела представлена железнодорожная накладная N 690651, по которой в составе поезда прибыл вагон N80014913 по маршруту Лиепая (Латвийская Республика) - Ховрино в Российскую Федерацию с грузом - рыбные консервы. После таможенного оформления вагона были наложены средства таможенной идентификации - 2 пломбы ФТС.

Актом по форме КЭУ-5 от 30.03.2008 г.. N 241 на станции Себеж Октябрьской железной дороги вагон был передан Охране для его дальнейшего сопровождения под охраной.

По прибытии вагона на станцию Волоколамск Московской железной дороги 31.03.2008 г.. на нем было обнаружено повреждение ЗПУ, отмечен доступ к грузу, для дальнейшей сохранности перевозимого груза наложено новое ЗПУ, доступ к грузу устранен, о чем составлен акт общей формы N 19760-1-О/176.

04.04.2008 г.. на станции Ховрино выявлена недостача груза, о чем составлен коммерческий акт N 704433/23 от 04.04.2008 г..

Постановлениями Московской Северной таможни от 22.05.2008 г.. N 10123000-152/2008 и от 03.06.2008 г.. N10123000-151/2008 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 и ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве санкции за допущенные правонарушения применены штрафы в размерах 400000 рублей и 5000 рублей соответственно. Штрафы уплачены истцом платежными поручениями NN 702 от 04.07.2008 г.., 701 от 04.07.2008 г.., 464 от 14.03.2008 г.. (с учетом писем истца и таможни NN НЗЭ-339/п и 20-08/10058 о проведении зачета). Также с расчетного счета ОАО "РЖД" было списано 5753 рубля 61 копейка таможенных платежей в результате недостачи части товара по транзитной декларации.

ОАО "РЖД" направило Предприятию претензии от 18.08.2008 г.. N МЮ-03/246-247 и от 20.11.2008 г.. N НТБД-03/247-247 с требованием возместить суммы выплаченного штрафа.

Поскольку письмами N К-21/2 от 12.01.2009 г.. и N К-21/212 от 22.09.2009 г.. Предприятие отклонило данные претензии, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков. При этом истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из материалов дела следует, что убытки на стороне истца возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность груза и запорно-пломбировочных устройств. Поскольку Охрана не доказала, что ненадлежащее исполнение обязанностей зависело не от нее, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "РЖД" обоснованными по праву. По размеру иск ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что утрата груза произошла по вине обеих сторон, полагая, что ОАО "РЖД" как перевозчик, отвечает за исполнение договора перевозки и сохранность груза, отклоняется апелляционным судом.

Соглашение N 147 устанавливает порядок разграничения ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в абзаце 2 пункта 2.3 которого прямо установлен период ответственности ответчика (с момента проставления в акте формы КЭУ-5 подписи представителя охраны в строке "вагон-контейнер с грузом принял" до момента заполнения графы "вагон-контейнер с грузом сдал"). Акт формы КЭУ-5 составлен 30.03.2008 г.. N 241, таким образом, с этой даты у Предприятия возникла обязанность по обеспечению сохранности груза.

Факт вины ОАО "РЖД" в утрате груза и повреждении ЗПУ не подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы отметчика о необходимости применения норм статьи 404 ГК РФ также подлежат отклонению.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2011 г.. по делу N А56-20326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева