Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5935/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А74-2480/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бурпроммаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2011 года

по делу N А74-2480/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" октября 2011 года в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 12 мая 2011 года N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным требования N 12938 по состоянию на 04 июля 2011 года, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27 июня 2011 года N157 о рассмотрении апелляционной жалобы в связи с их соответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Бурпроммаш" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года апелляционная жалоба остановлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 30 декабря 2011 года включительно устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документа, подтверждающего направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доказательств уплаты государственной пошлины, в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В срок (до 30.12.2011), установленный определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, и до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не представлены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доказательства уплаты государственной пошлины, в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бурпроммаш" возвратить.

Разъяснить закрытому акционерному обществу "Бурпроммаш", что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Разъяснить, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Бурпроммаш" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Севастьянова Е.В.