Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13669/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-19772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

Дубинина А.А. (паспорт), адвоката Барановой А.А. (доверенность N 94 от 18.01.2010);

от Блохи В.В. -представителя Затямина Е.А. (доверенность N 2-147 от 26.01.2009),

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - Копылова Е.Н. (доверенность N 124/10 от 15.04.2010),

от ООО "Кубаньморсервис" - адвоката Барановой А.А. (доверенность б/н от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-19772/2010,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

по иску Дубинина Александра Александровича

к Блохе Владимиру Владимировичу,

Малышеву Владимиру Михайловичу,

Тихому Валентину Владимировичу,

Самылину Владимиру Ивановичу,

Данилину Сергею Игоревичу,

Пригарину Николаю Георгиевичу,

открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, посредством признания недействительными зарегистрированных за ответчиком прав.

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Александр Александрович (далее Дубинин А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Блохе Владимиру Владимировичу (далее Блоха В.В.), Малышеву Владимиру Михайловичу (далее Малишев В.М.), Тихому Валентину Владимировичу (далее Тихий В.В.), Самылину Владимиру Ивановичу (Самылин В.И.), Данилину Сергею Игоревичу (Данилин С.И.), открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее ОАО "Крайинвестбанк"), Пригарину Николаю Григорьевичу (далее Пригарин Н.Г.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, посредством:

признания недействительным зарегистрированного за ответчиком Блохой В.В. права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1:

административное здание, литер Б, б, площадью 587,9 кв.м. с условным номером 23-23-26/070/2007-149; регистрационная запись N 23-23-26/070/2007-149 от 23.08.2007;

здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. с условным номером 23-2326/071/2007-137; регистрационная запись N 23-23-26/071/2007-137 от 23.08.2008;

сарай, литер Г1, площадью 31 кв.м. с условным номером 23-23-26/082/2008-264; регистрационная запись N 23-23-26/082/2008-264 от 23.08.2008;

здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м., с условным номером 23-2326/071/2007-317; регистрационная запись N 23-23-26/071/2007-317;

здание хозяйственного блока, литер Е, площадью 222,1 кв.м., с условным номером 23-23-26/067/2007-441; регистрационная запись N 23-23-26/082/2008-268 от 12.08.2008;

кафе, литер Ж, площадь 381,2 кв.м., с условным номером 23-23-26/083/2007-247, регистрационная запись N 23-23-26/082/2008-266 от 12.08.2008.

признания недействительным зарегистрированного за ответчиком Тихим В.В. права собственности на сарай, литер Г1, площадью 31 кв.м. с условным номером 23-23-26/082/2008-264, регистрационная запись N 23-23-26/010/2009-482, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1;

признания недействительным зарегистрированного за ответчиком Малышевым В.М. права собственности на кафе, литер Ж, площадь 381,2 кв.м., с условным номером 23-23-26/083/2007-247, регистрационная запись N 23-23-26/010/2009-480, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1;

признания недействительным зарегистрированного за Пригариным Н.Г. права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1:

-здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м., с условным номером 23-23-26/071/2007-317; регистрационная запись N 23-23-26/015/2010-157;

-административное здание, литер Б, б, площадью 587,9 кв.м. с условным номером 23-23-26/070/2007-149; регистрационная запись N 23-23-26/115/2010-155;

-здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. с условным номером 23-2326/071/2007-137; регистрационная запись N 23-23-26/115/2010-156.

признания недействительным зарегистрированного за ответчиком Данилиным С.И. права собственности на здание хозяйственного блока, литер Е, площадью 222,1 кв.м., с условным номером 23-23-26/067/2007-441, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1;

признания недействительным зарегистрированного в пользу ОАО "Крайинвестбанк" обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1:

-административное здание, литер Б, б, площадью 587,9 кв.м. с условным номером 23-23-26/070/2007-149; регистрационная запись N 23-23-26/001/2008-109;

здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. с условным номером 23-2326/071/2007-137; регистрационная запись N 23-23-26/001/2008-109;

здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м., с условным номером 23-2326/071/2007-317; регистрационная запись N 23-23-26/001/2008-109;

кафе, литер Ж, площадь 381,2 кв.м., с условным номером 23-23-26/083/2007247, регистрационная запись N 23-23-26/062/2010-344 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований и привлечения к участию в деле соответчиков определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 и от 22.11.2010, принятых в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ (т.1 л.д.158-163, т.2 л.д.171-176)).

Исковые требования мотивированы тем, что договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 и акты исполнения обязательств по договору от 23.07.2007, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности Блоха В.В. на спорные объекты, истец ни от своего имени, ни как директор ООО "Кубаньморсервис", не подписывал. Кроме того, на дату составления договора простого товарищества от 02.03.2005 Блоха В.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подписание указанного договора простого товарищества противоречит требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Кубаньморсервис" не могло предоставить простому товариществу земельный участок площадью 4130 кв.м., так как права на данный участок были приобретены обществом только по договору аренды от 11.04.2007. Договор простого товарищества сфальсифицирован, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не может служить основанием для возникновения у Блохи В.В. права собственности на спорные объекты. Последующие сделки по передаче прав на спорные объекты между ответчиками являются ничтожными, поскольку Блоха В.В. не являлся собственником спорных объектов и был не вправе отчуждать данные объекты остальным ответчикам. Для возврата сторон в первоначальное положение необходимо признать недействительной государственную регистрацию прав ответчиков на спорное имущество применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики Данилин И.Н., Малышев В.М., Тихий В.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку являются аффилированными лицами Блохи В.В. Все спорные объекты недвижимости, несмотря на смену собственника, остаются во владении и пользовании Блохи В.В. и эксплуатируются как единый комплекс пансионата "Кассандра".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра по Краснодарскому краю) и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (далее ООО "Кубаньморсервис").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции, учитывая изложенное в постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 толкование конституционно-правового смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Предъявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости ответчиков, с которыми у истца и ООО "Кубаньморсервис" отсутствуют договорные правоотношения, истец не требует возврата спорного имущества, и не оспаривает отсутствие имущества во владении у ООО "Кубаньморсервис". Требования лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дубинин А.А. не доказал наличие у него права на предъявление настоящего иска, направленного на защиту интересов ООО "Кубаньморсервис", а не самого истца (ст.4 АПК РФ).

Дубинин Александр Александрович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении иска, мотивированный избранием неверного способа защиты права, лишает Дубинина А.А. единственного возможного способа защиты права, посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки. Дубинин А.А. является участником ООО "Кубаньморсервис" с долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала. На дату подачи иска ООО "Кубаньморсервис" не могло самостоятельно обратиться в суд, предъявив виндикационный иск, поскольку директором общества являлся ответчик Блоха В.В., который был лично заинтересован в невозможности возврата спорных объектов недвижимости обществу. Восстановление прав Дубинина А.А., как участника ООО "Кубаньморсервис", возможно только посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными всех зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости, первоначально отчужденных по сфальсифицированному договору простого товарищества. Изложенные в постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003 разъяснения распространяются на случаи предъявления реституционных требований к добросовестному приобретателю лицом, считающим себя собственником имущества. Иск по настоящему делу предъявлен не собственником спорного имущества, а участником ООО "Кубаньморсервис", владеющим долей в размере 50% уставного капитала, в порядке статей 11, 12, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям, установленным статьями 168, 209, 264, 1041 названного Кодекса. Ответчик не представили доказательства добросовестности приобретения прав на спорные объекты. Суд первой инстанции не дал оценку всем доводам Дубинина А.А. о ничтожности договора простого товарищества от 02.03.2005 и не проверил соответствие указанной сделки требованиям статей 264, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела двух противоречащих заключений эксперта о принадлежности Дубинину А.А. подписи в договоре простого товарищества от 02.03.2005, суд первой инстанции, в нарушение статьи 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу Блоха В.В. и ОАО "Крайинвестбанк" просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 без изменения. Указали, что признание недействительным зарегистрированного права в качестве применения последствий недействительности сделки законом не предусмотрено, истцом выбран не соответствующий спорной ситуации способ защиты права, у истца отсутствует материально-правовой интерес по требованиям, заявленным к ОАО "Крайинвестбанк".

В судебном заседании представитель Дубинина А.А. и ООО "Кубаньморсервис" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Завила ходатайства об истребовании доказательств и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представители Блохи В.В. и ОАО "Крайинвестбанк" апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзывах основаниям, просили оставить решение суда без изменения.

Малышев В.М., Тихий В.В., Самылин В.И., Данилин С.И., Пригарин Н.Г., Управление Росреестра по Краснодарскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньморсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по г. Анапа 27.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032300001194, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Учредителями ООО "Кубаньморсервис" являются Дубинин А.А. и Блоха А.А.

В материалы дела представлен договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 между ООО "Кубаньморсервис" (сторона N 1) и Блоха В.В. (сторона N 2), условиям которого предусмотрено два этапа действия договора:

первый этап - объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство базы рыболовецкой бригады N 1, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса;

второй этап - строительство базы рыболовецкой бригады N 1 и последующее приобретение стороной N 1 (ООО "Кубаньморсервис") по окончании строительства права собственности на строение спального корпуса, стороной N 2 (Блоха В.В.) - административное здание, хозяйственный блок, баня, холодильная, кафе (т.1 л.д.119).

При этом, ООО "Кубаньморсервис" в пункте 4.1 договора о совместной деятельности от 02.03.2005 обязалось в качестве вклада в общее дело, в срок до 15.03.2005 предоставить земельный участок площадью 4130 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса, под строительство спального корпуса, административного здания, хозяйственного блока, холодильной, кафе и сарая. Блоха В.В. принял обязательство по инвестированию строительства спорных объектов и оплате расходов по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации, строительного паспорта и государственной регистрации права собственности на законченные строения.

Из представленных в материалы дела постановления главы города-курорта Анапа от 28.03.2003 N 432 (т.1 л.д.29), договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.04.2007 N 3700003089 (т.1 л.д.32), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2007 N 119 (т.1 л.д.124) усматривается, что на предоставленном ООО "Кубаньморсервис" в аренду земельном участке были возведены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1: административное здание, литеры Б, б, площадью 587,9 кв.м.; здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м.; сарай, литер Г1, площадью 31 кв.м.; здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м.; здание хозяйственного блока, литер Е, площадью 222, 1 кв.м.; кафе, литер Ж, площадью 381,2 кв.м.

На основании акта от 23.07.2007 об исполнении обязательств по договору простого товарищества от 02.03.2005 ООО "Кубаньморсервис" передало Блоха В.В. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.-к. Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса - административное здание площадью 587,90 кв.м., хозяйственный блок площадью 222,10 кв.м., баня площадью 149,60 кв.м., холодильная площадью 80,3 кв.м., кафе площадью 391,20 кв.м., сарай площадью 37 кв.м. (т.1 л.д.122).

В пункте 2 названного акта указано, что обязательства сторон по договору простого товарищества от 02.03.2005 по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП усматривается, что на основании договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 и акта от 23.07.2007 об исполнении обязательств по договору простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 за Блохой В.В. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, а именно:

административное здание, литеры Б, б, площадью 587,9 кв.м. с условным номером 23-23-26/070/2007-149;

здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. с условным номером 23-23-26/071/2007-137;

сарай, литер Г1, площадью 31 кв.м. с условным номером 23-23-26/082/2008-264;

здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м., с условным номером 23-23-26/-71-317;

здание хозяйственного блока, литер Е, площадью 222, 1 кв.м., с условным номером 23-23-26/2007-441;

кафе, литер Ж, площадь 381,2 кв.м., с условным номером 23-23-26/2007-247 (т.1 л.д.37-42).

На основании договора купли-продажи от 23.03.2009, заключенного между Блохой В.В. (продавец) и Данилиным И.Н. (покупатель) покупателю в собственность было передано здание хозблока общей площадь. 222,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1 (т.2 л.д.61).

В соответствии с договором дарения от 26.05.2009 Данилин И.Н. подарил ранее приобретенное здание хозблока общей площадь. 222,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, Данилину С.И. (т.2 л.д.60). Право собственности Данилина С.И. на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.08.2010 (т.2 л.д.17).

Между Блохой В.В. (продавец) и Малышевым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.03.2009, по условиям которого покупателю в собственность было передано здание кафе литер Ж, общей площадь. 381,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1 (т.2 л.д.65). Государственная регистрация права собственности Малышева В.М. на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством от 15.04.2009 серии 23-АЕ N 730129 (т.12 л.д.64) и выпиской из ЕГРП от 16.08.2010 (т.2 л.д.16).

На основании договора купли-продажи от 23.03.2009, заключенного между Блохой В.В. (продавец) и Тихим В.В. (покупатель), покупателю в собственность было передано здание сарая литер Г1 общей площадь. 31 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1 (т.2 л.д.70). Право собственности Тихого В.В. на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009 серии 23-АЕ N 730198 (т.2 л.д.69) и выпиской из ЕГРП от 16.08.2010 (т.2 л.д.18).

В материалы дела представлено соглашение о предоставлении отступного от 08.07.2010, заключенное между Блохой В.В. (должник) и Самылиным В.И. (кредитор), согласно условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора об открытии кредитной линии N 24392 от 18.01.2008, предоставляет кредитору отступное передачей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, а именно:

административное здание, литеры Б, б, площадью 587,9 кв.м. с условным номером 23-23-26/070/2007-149;

здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м., с условным номером 23-23-26/-71-317;

здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. с условным номером 23-23-26/071/2007-137 (т.2 л.д.56-57).

Государственная регистрация перехода к Самылину В.И. права собственности на спорные объекты по соглашению об отступном подтверждается выписками из ЕГРП от 16.08.2010 (т.2 л.д.19-21).

На основании договора купли-продажи от 09.08.2010 Самылин В.И. продал Пригарину Н.И. приобретенные по соглашению об отступном от 08.07.2010 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, а именно: административное здание, литеры Б, б, площадью 587,9 кв.м.; здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м.; здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. (т.2 л.д. 77-79). Свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2010 серии 23-АИ N N 178958-178960 подтверждается государственная регистрация права собственности Пригарина Н.Г. на указанные объекты (т.2 л.д.74-76).

В соответствии со ст.ст. 168,166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Дубинин А.А. и ООО "Кубаньморсервис" не обладают зарегистрированными правами на спорные объекты недвижимости и фактически ими не владеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2004 г.. N 6-П, по вопросу соотношения положений статей 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, и системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл.20, ст.12 ГК РФ), спор о праве на имущество, не находящееся в фактическом владении истца, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих избрание надлежащих способов защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им.

В пункте 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истец, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости ответчиков, с которыми у Дубинина А.А. и общества "Кубаньморсервис" отсутствуют договорные правоотношения, не требует возврата спорного имущества, при этом, не оспаривая отсутствие у общества владения этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не представлены доказательства того, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав, как участника общества, вывод суда первой инстанции о том, что установление подлинности подписи Дубинина А.А. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом характера заявленных Дубининым А.А. исковых требований, является правомерным. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств оплаты 7500000 руб. в счет исполнения соглашения об отступном от 08.07.2010 и проведении новой судебной почерковедческой экспертизы подписи Дубинина А.А. в договоре простого товарищества N 1от 02.03.2005 и акте N1 от 23.07.2007.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-19772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов