Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-13112/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А50-14398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Институт Пермгипромашпром": Холоимов С.А. - представитель по доверенности от 01.07.2011,

от ответчика Управления Судебного департамента в Пермском крае: не явились,

от третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Институт Пермгипромашпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года

по делу N А50-14398/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ОАО "Институт Пермгипромашпром" (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904004978)

к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

третье лицо: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации

о взыскании 3 295 107 руб.,

установил:

ОАО "Институт Пермгипромашпром" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения иска) к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее - Управление, ответчик) о взыскании 3 419 577 руб. арендной платы за период с 01.01.2010 по 27.10.2011, а также 493 699 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами не заключен. По мнению Общества, с учетом положений ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик с 01.01.2010 вступил в право владения и пользования спорным имуществом, следовательно, договор аренды между сторонами фактически заключен, от его заключения ответчик не отказывался, наличие арендных отношений не отрицал. При этом истец полагает так же, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом был прекращен с момента направления ответчику оферты о заключении договора аренды, а требование об освобождении занимаемых помещений в адрес Управления не выставлялось по причине возможного нанесения вреда общественным отношениям. Истец считает, что размер арендной платы сторонами согласован, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление представило письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаключенность договора аренды между сторонами, использование спорных помещений по действующему договору безвозмездного пользования.

Третье лицо - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации письменный отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N МТ-195 от 11.01.2009 и передаточного акта от 11.01.2009, истец передал ответчику в безвозмездное пользование для осуществления служебной деятельности нежилые помещения общей площадью 540,6 кв.м (1, 2-й этажи и подвальное помещение здания трехэтажного пристроя к основному двенадцатиэтажному зданию и нежилые помещения комнаты N 13, 14 на 10-м этаже здания института "Пермгипромашпром"), расположенные по адресу: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 47.

19.10.2009 письмом N 340-01 истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды б/н от 01.01.2010, согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное пользование ранее используемые им на безвозмездной основе нежилые помещения, расположенные по адресу: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 47.

В проекте договора указаны следующие нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу: на 2 этаже 3-этажного пристроя к 12-этажному административному зданию (Лит.А1): N 27, N 28, N 29, N 30, N31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48 общей площадью 242,4 кв.м. для использования под офис; на 1 этаже 3-этажного пристроя к 12-этажному административному зданию (Лит.А1): N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63 общей площадью 218,5 кв.м. для использования под офис; в подвале 3-этажного пристроя к 12-этажному административному зданию (Лит.А1): N 32, N 33, N 34, N 35, N 36 общей площадью 71,6 кв.м. для использования под склад (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 162 837 руб. в месяц.

Указанный проект договора ответчиком подписан не был.

Вместе с тем истец, полагая, что договор аренды является заключенным, в связи с отсутствием оплаты за используемые помещения 04.07.2011 обратился к ответчику с претензией N 101-01 о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами не заключен, в связи с чем во взыскании арендных платежей и неустойки истцу было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора аренды последним подписан не был, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание наличие ранее между сторонами отношений по безвозмездному пользованию имуществом, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды сторонами не заключен.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком действий по выполнению условий договора, что могло бы свидетельствовать о заключении спорного договора аренды сторонами.

Доводы истца о совершении ответчиком таких действий, поскольку ответчик фактически использовал имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что истец по собственному волеизъявлению передал ответчику помещения в безвозмездное пользование, оформив акт приема-передачи от 11.01.2009, предложений о возврате имущества, расторжении договора безвозмездного пользования N МТ-195 от 11.01.2009 истец ответчику не направлял.

Ссылка Общества на не выставление требований о возврате используемых помещений в связи с возможность причинения вреда общественным отношениям, при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о том, что ответчик совершил действия, предусмотренные договором аренды. Доказательств передачи ответчику имущества на правах аренды в материалах дела так же не имеется, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в деле не имеется доказательств о достигнутой договоренности о цене пользования полученных помещений после 31.12.2009, выраженной в письменной форме, а так же доказательств выставления истцом актов, счетов на оплату, предусмотренных п. 3.2, 3.3 договора аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: счетов на оплату и сопроводительного письма о направлении указанных счетов ответчику. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу требований ст.ст. 268 АПК РФ, так как сопроводительные письма датированы ноябрем 2011 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

При этом пояснения представителя ответчика о соразмерности указанной в договоре суммы арендной платы, на что ссылается заявитель жалобы, не являются свидетельством согласования сторонами договора размера платы за пользование арендованным имуществом.

Таким образом, поскольку сторонами фактически не совершались действия по выполнению условий договора, проект договора подписан истцом в одностороннем порядке, оснований для признания спорного договора аренды заключенным, а так же оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки не имеется.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд так же согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик пользуется чужим имуществом без правовых оснований, однако размер возможного неосновательного обогащения ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказан.

При этом апелляционный суд отмечает, что требований о взыскании неосновательного обогащения истец не заявляет, настаивая на наличии между сторонами арендных отношений.

По существу доводы апелляционной жалобы, в том числе в части доводов о признании ответчиком наличия арендных отношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-14398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Институт Пермгипромашпром" (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904004978) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева