Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14550/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-18972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Вилкин А.Н., доверенность от 18.10.2011 г., Хамидуллова А.А., доверенность 23.06.2011 г. N 6-2803,

от ответчика - Петров В.А., доверенность от 14.01.2011 г. N 62-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения Ставропольская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-18972/2011 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения Ставропольская центральная районная больница (ИНН 6382007327, ОГРН 1026303946305), город Тольятти Самарской области,

к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

об отмене постановления от 18 августа 2011 года N 2145,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Ставропольская центральная районная больница (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - Отдел, административный орган) об отмене постановления от 18 августа 2011 года N 2145.

В удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что факт наличия нарушений не оспаривает, но, не согласно, с назначенным наказанием, поскольку все имеющиеся нарушения, изложенные административным органом в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеют никаких правовых оснований.

Ссылаясь на абз. 4 ч. 3 ст. 7 Федерального закона о техническом регулировании от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, Учреждение указывает, что не включенные в технические регламенты требования не могут носить обязательный характер.

Учреждение считает, что в оспариваемом постановлении от 18 августа 2011 года N 2145 имеющиеся ссылки на нарушения пунктов СНиП и НПБ не должны нести за собой правовых последствий, поскольку они не зарегистрированы в Минюсте России, а ссылки на нарушения пунктов правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), которые зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 г. N 4838, не могут нести за собой правовых последствий, поскольку, в соответствии с положениями Федерального закона о техническом регулировании от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, являются только требования технических регламентов, ссылки на которые в протоколах и постановлении отсутствуют.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая проверка соблюдения Муниципальным учреждением здравоохранения Ставропольская центральная районная больница требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте от 05 августа 2011 года N 195 (л.д. 42 - 47):

1. По ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ:

п. 40 ППБ 01-03: в здании поликлиники в помещении вент. камеры N 4 в подвале здания допускается хранение различных сгораемых материалов, в том числе, мебели, продукции и оборудования;

п. 37 ППБ 01-03: в здании больницы не заделаны отверстия и зазоры в месте пересечения инженерными и технологическими коммуникациями противопожарной перегородки, отделяющей лифтовой холл (тамбур шлюз) от коридоров подвала поликлиники, негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и газодымонепроницаемости;

п. 184 ППБ 01-03: допускается использование помещений подвала под помещениями стационара для хранения (складирования) различных материалов;

п. 6.39* таблица N 10 СНиП 2.07.01-89*: допускается стоянка автомобилей на расстоянии, менее нормативного от фасада здания (от 1 до 5 метров) (Необходимо при числе автомобилей 10 и менее - 25 метров, при числе автомобилей 11 и более - 50 метров);

п.п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*: в здание хоз. блока двери складских помещений выполнены не противопожарными;

п. 1.15 СНиП 2.08.02-89: отсутствуют противопожарные двери на входах в галерею соединяющую здание хоз. блока и подвал поликлиники;

2. По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

п. 4.4 НПБ 151-2000: в здание поликлиники пожарные шкафы выполнены не из листовой стали любобой марки толщиной 1,0... 1,5 мм;

п. 4.4 НПБ 151-2000: в здание больницы пожарные шкафы выполнены не из листовой стали любой марки толщиной 1,0... 1,5 мм.;

п. 4.4 НПБ 151-2000: в здание неврологического отделения пожарные шкафы выполнены не из листовой стали любой марки толщиной 1,0... 1,5 мм.;

3. По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

п. 78 ППБ 01-03: не организована и не проведена очистка воздуховодов и вент, систем специализированной организацией;

п. 6.32* СНиП 21-01-97*: приборы отопления в лестничных клетках, расположены на высоте менее 2,2 м.;

п.п. 53, 184 ППБ 01-03: в здании поликлиники пути эвакуации (коридоры, лестничные клетки) отделаны горючими материалами (масляная краска, линолеум);

п. 34 ППБ 01-03: двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания (доводчиками), постоянно находятся в открытом состоянии;

п.п. 40, 53 ППБ 01-03: допущено блокирование 2-го эвакуационного выхода и размещение в тамбуре эвакуационного выхода стеллажей для хранения продукции, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей в случае пожара;

п. 6.25 СНиП 21-01-97*: каркас подвесных потолков в коридоре на путях эвакуации выполнен из горючих материалов (деревянные конструкции);

п. 6.16 СНиП 21-01-97*: помещение аптеки "Витафарм" не обеспечено эвакуационным выходом от одиночного рабочего места шириной не менее 0,8 метра;

п. 38 ППБ 01-03: в помещении светового холла напротив кабинета N 106 допущено устройство буфета;

п. 6.28* СНиП 21-01-97*: в лестничных клетках ступени в пределах маршей лестниц выполнены с разной высотой;

п. 53 ППБ 01-03: в коридорах являющихся путями эвакуации установлены стулья;

п.п. 53, 128 ППБ 01-03: в здании больницы пути эвакуации (коридоры, лестничные клетки) отделаны горючими материалами, (масляная краска);

п. 7.26 СНиП 21-01-97*: отсутствует подпор воздуха в лифтовых холлах (тамбур шлюзах) в подвальных помещениях;

п.п. 40, 53 ППБ 01-03: эвакуационный выход из помещений административной части 1-го этажа блокирован установленной металлической решеткой и дверной проем заделан строительными материалами;

п. 6.16 СНиП 2.1-01-97*: помещение аптеки ОАО "Фармбокс" не обеспечено эвакуационным выходом от одиночного рабочего места шириной не менее 0,8 метра;

п. 38 ППБ 01-03: не внесены изменения в рабочий проект здания в результате частичного демонтажа системы приточно-вытяжной вентиляции в вентиляционной камере административной части здания;

п. 38 ППБ 01-03: в помещении светового холла приемного покоя выполнен кабинет лифтеров;

п.п. 53,184 ППБ 01-03: в здание неврологического отделения пути эвакуации (коридоры, лестничные клетки) частично отделаны горючими материалами (масляная краска, линолеум);

п. 4 НПБ 110-03: помещения здания хоз. блока не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя 4 августа 2011 года в присутствии законного представителя юридического лица были составлены протоколы об административном правонарушении N 2144 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 50 - 51), N 2145 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 55 - 56) и N 2146 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 61).

Рассмотрев вышеуказанные протоколы, административный орган вынес постановление от 18 августа 2011 года N 2145 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 9 - 10).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Закона установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 до 500 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 15 000 до 200 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150 000 до 200 000 рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку муниципальное учреждение здравоохранения Ставропольская центральная районная больница, зарегистрировано в качестве юридического лица, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 мая 2008 года имеет имущество на праве оперативного управления, то у заявителя имелась обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для правомерного привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, Учреждением суду не представлено.

Довод Учреждения о том, что ссылки административного органа в оспариваемом постановлении на нарушения Учреждением пунктов СНиП, НПБ не несут за собой правовых последствий, поскольку являются только требованиями технических регламентов, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые, предусмотрена в ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом не допущено.

Таким образом, при данных обстоятельствах, нарушение заявителем правил и норм пожарной безопасности, установленных в иных нормативно-правовых актах, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-18972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов