Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-12267/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А53-13524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от Законодательного Собрания Ростовской области: Кондратьева Е.Г., удостоверение, доверенность от 24.06.2011 N 110

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности Исмаилов М.И., удостоверение.

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2011 по делу N А53-13524/2011

по заявлению Законодательного Собрания Ростовской области

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о признании недействительным решения и предписания и о принятии мер обеспечительного характера

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Законодательное Собрание Ростовской области (далее - ЗС РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.07.2011 и предписания от 08.07.2011 N 378/05 по делу N 891/05.

Заявленные требования мотивированы отсутствием нарушений при проведении конкурсных процедур. В частности, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" приложило к заявке на участие в конкурсе все документы, содержащие необходимую информацию для участия в конкурсе. Кроме того, в состав заявки входила доверенность N 2011/01 от 12.01.2011, выданная директору филиала Волошину А.Р., согласно которой директор филиала от имени общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" вправе подписывать конкурсные (тендерные) заявки и иную конкурсную (тендерную) документацию, в том числе для заключения государственных контрактов по страхованию, с правом внесения изменений в конкурсное (тендерное) предложение. Указанная доверенность, по мнению заявителя, не содержит разночтений, поскольку право на подписание конкурсных заявок не содержит каких-либо ограничений по страховым суммам и лимитам по урегулированию. В связи изложенным правовые основания для признания единой комиссии Законодательного Собрания Ростовской области нарушившей требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что доверенность, приложенная к конкурсной документации, свидетельствует о наличии полномочий подписавшего ее лица по участию общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в конкурсных процедурах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что разбивка полномочий директора филиала общества соответственно суммам заключаемых договоров (контрактов) распространяется и на полномочия по подписанию конкурсных заявок с соответствующими суммами. Подтверждает доводы ссылками на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗС РО указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить судебный акт без изменения.

Общество направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представители управления и ЗС РО подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Законодательным Собранием Ростовской области был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья депутатов Законодательного Собрания Ростовской области в связи с осуществлением ими своих полномочий и на оказание услуг по страхованию помощников депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, являющихся государственными гражданскими служащими Ростовской области, в связи с исполнением ими должностных обязанностей (конкурсная документация - т. 2, л.д. 41-103).

Согласно протоколу N 0158200002511000005-2 от 23.06.2011 конкурсной комиссией к участию в конкурсе были допущены 3 участника - общество, ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая группа "Адмирал".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 0158200002511000005-3 от 24.06.2011 комиссией принято решение о присвоении первого порядкового номера заявке общества. По результатам конкурса победителем по двум лотам признано общество.

Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение в антимонопольный орган другого участника конкурса - ООО "Страховая группа "Адмирал" с указанием на нарушение при проведении конкурса части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.

Решением от 08.07.2011 жалоба ООО "Страховая группа "Адмирал" признана обоснованной. В обоснование решения управлением указано, что что заявка, поданная обществом и подписанная директором филиала общества в г. Ростове-на-Дону, содержит условия исполнения контракта со страховой суммой на одного застрахованного свыше 1 500 000 руб., что не соответствует лимиту полномочий директора филиала, установленному доверенностью, и выходит за пределы установленной ответственности. Таким образом, по мнению управления, к участию в конкурсе был допущен участник, заявка которого не содержала документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица. Комиссия государственного заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

На основании решения управлением также выдано предписание от 08.07.2011 N 378/05, обязывающее ЗС РО в срок до 29.07.2011 года отменить протокол рассмотрения заявок от 23.06.2011 года в части рассмотрения заявок, поступивших по лоту N 1, отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 24.06.2011 года в части оценки и сопоставления заявок, поступивших по лоту N 1. Также ЗС РО предписано провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части рассмотрения заявок, поступивших по лоту N 1, и оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в части оценки и сопоставления заявок, поступивших по лоту N 1, с учетом решения комиссии УФАС по Ростовской области.

Несогласие с указанными ненормативными актами послужило основанием для обращения ЗС РО в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в действиях конкурсной комиссии государственного заказчика нарушений антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судам надлежит дать оценку имеющейся в материалах дела доверенности от 12.01.2011 N 2011/01, выданной обществом директору филиала общества в г. Ростове-на-Дону Волошину А.Р. (т. 2, л.д. 104-109).

Правила участия в конкурсных процедурах определены Законом N 94-ФЗ следующим образом.

Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, лично или через представителя (части 1, 3 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции проанализированы положения Закона N 94-ФЗ в части нормативного обоснования необходимости наличия в материалах конкурсной заявки документа, подтверждающего полномочия подписавшего ее лица.

В материалы дела представлена доверенность N 2011/01 от 12.01.2011 года, выданную директору филиала Волошину А.Р. на представление интересов общества, в том числе для подписания конкурсных заявок и осуществление в связи с этим определенных действий. Доверенность предусматривает полномочия директора филиала по ряду направлений (подписание договоров страхования, страховщиком по которым выступает общество, подписание в рамках указанных договоров необходимых документов, в том числе - с предварительным согласованием, подписание гражданско-правовых договоров по хозяйственной деятельности филиала, не являющихся основной уставной деятельностью общества, подписывать конкурсные (тендерные) заявки и т.д.).

ЗС РО вменяется нарушение части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Закона.

Непредставленным документом антимонопольный орган посчитал надлежащую доверенность, поскольку приложенная к заявке доверенность имела ограничения полномочий директора филиала по суммам.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в представленном пакете документов на участие в конкурсе общества содержались все документы, указанные в конкурсной документации.

Согласно выданной доверенности (т. 2, л.д. 109) директор филиала от имени общества вправе подписывать конкурсные (тендерные) заявки и иную конкурсную (тендерную) документацию, в том числе для заключения государственных контрактов по страхованию, с правом внесения изменений в конкурсное (тендерное) предложение. Оценив доверенность, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что право директора филиала на подписание конкурсных заявок не содержит каких-либо ограничений по страховым суммам, что прямо следует из соответствующего пункта доверенности.

Отсутствие затруднений в уяснении полномочий директора филиала общества подтверждается и подписанием государственного контракта от имени общества лицом, имеющим доверенность на подписание договоров с соответствующими лимитами по суммам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-13524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова