Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 12АП-8908/11

г. Саратов

28 декабря 2011 г.

дело N А12-13842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2011 года по делу N А12-13842/2011, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград,

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградский области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", Предприятие) к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (далее - административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 15/83 от 01 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Предприятия и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 79054 7, 94273 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения Предприятием требований промышленной безопасности, установленных Федеральным Законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N ФЗ-116 от 21.07.1997 г.; "Порядком продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 г.; ПБ 03-445-02 "Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 года N 56.

Результаты проверки отражены в акте-предписании N 21/340-10 кн от 03.12.2010 г., которым проверяемое лицо обязано устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2011 г.

В целях проверки исполнения требований, содержащихся в акте-предписании N 21/340-10 кн от 03.12.2010 г., административным органом на основании распоряжения от 22.06.2011 г. N 1640 рп проведена повторная проверка Предприятия, в ходе которой выявлено частичное неисполнение в установленный срок требований предписания.

В связи с этим 20 июля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении от N 15/83 и постановлением от 01 августа 2011 года Предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Закона результатом экспертизы промышленной безопасности является заключение компетентной организации.

Согласно п. 20 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 г. N 195, в случае необходимости проведения корректирующих мероприятий экспертная организация разрабатывает план корректирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на продлеваемый период, который является приложением к заключению экспертизы промышленной безопасности.

Выполнение мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на продлеваемый период в соответствии с требованиями промышленной безопасности обеспечивают организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых применяются указанные технические устройства, оборудование и сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки исполнения акта-предписания N 21/340-10 кн от 03.12.2010 г. административным органом был установлен факт неисполнения Предприятием пунктов 57, 58, 61, 62, 64, 67, 68, 71, 73, 75, 76, 77, 82, 86, 88 - 92 указанного акта-предписания в установленный предписанием срок. А именно, в срок до 01.07.2011 г. не были выполнены корректирующие (компенсирующие) мероприятия согласно экспертиз промышленной безопасности технических устройств в газовом хозяйстве на следующих опасных объектах: котельная кв. 205 (ул. Хорошева, 20 а); котельная кв. 127 (Кача) (бульвар 30-летия Победы); котельная БСП (ул. Землячки, 74); котельная квартала 199 (ул. Карла Либкнехта); котельная ОКБ (ул. Ангарская, 13); котельная Аэропорт (пос. Аэропорт); котельная по ул. Новорядская - 52; котельная РК ЖБИ-1 (ул. 51-я Гвардейская, 1а); котельная 135/1 (ул. Восточно-Казахстанская, 18а); котельная квартала 82 (ул. Социалистическая, 19); котельная квартала 207 (ул. Нежинская, 32); котельная квартала 494 (ул. Шевская, 84/2); котельная ДОЗ им. Куйбышева (ул. 25 - лет Октября, 1); котельная квартала 71 (ул. Тулака, 6/1); котельная Сельхозкадры (ул. Институтская, 2/2а), котельная ВДПиИ (ул. Криворожская, 2а).

Предприятие данный факт не отрицает.

Таким образом, в действиях Предприятия имеется состав вменённого административного правонарушения. Процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе Предприятие полагает, что его вина в неисполнении предписания отсутствует, поскольку на 2011 год Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области включило в установленный для МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тариф суммарные затраты на ремонт, реконструкцию и модернизацию объектов теплового хозяйства в размере только 215,2 млн. рублей, чего недостаточно для исполнения предписания, затраты на финансирование мероприятий по которому составляют 591,4 млн. рублей. В связи с этим Предприятие разработало программу реализации мероприятий по предписанию административного органа на период 2011 - 2013 годов и уведомило Административный орган о невозможности исполнения предписания в установленные сроки.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для не выполнения указанного предписания.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по исполнению акта-предписания в установленный административным органом срок: обращения к учредителю муниципального предприятия за получением средств, необходимых для исполнения предписания, принятия мер к получению необходимых кредитных средств и т.п.

Программа реализации мероприятий по предписанию административного органа, на которую ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер к исполнению предписания. Программа рассчитана на 3 года. Основные расходы на мероприятия по исполнению предписания предусмотрены в ней в 2012-2013 годах, т.е. далеко за пределами установленного предписанием срока (до 01.07.2011 г.).

Так, согласно указанной программе для проведения компенсирующих мероприятий по котельной кв. 127 (Кача) предусмотрены затраты в размере 4,194 млн. рублей, из которых только 200 тыс. рублей запланированы на 2011 год за счёт средств производственной программы ремонта и 3,994 млн. рублей запланированы на 2012 год за счёт освоения средств амортизации и прибыли (т. 1 л.д. 10). Также для проведения компенсирующих мероприятий по котельной квартала 199 предусмотрены затраты в размере 1,6 млн. рублей, из которых только 23,6 тыс. рублей запланированы на 2011 год за счёт средств производственной программы ремонта и 1,576 млн. рублей запланированы на 2013 год за счёт освоения средств амортизации и прибыли (т. 1 л.д. 15). Таким же образом запланированы мероприятия по котельной БСП, котельной Аэропорт, котельной 135/1, котельной квартала 494, котельной по ул. Новорядская 52.

По остальным девяти указанным в предписании котельным никакие мероприятия в программе не запланированы.

Таким образом, доказательств объективной невозможности исполнения предписания в срок суду не представлены.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2011 года по делу N А12-13842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова