Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-12761/11

г. Челябинск

13 января 2012 г.

Дело N А76-15934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-15934/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" - Волочнев Д.С. (доверенность от 01.09.2011).

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс-Строй" - Рудакова Ю.С. (доверенность от 11.03.2011).

Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" (далее - Управление инфраструктуры и строительства, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс-Строй" (далее - ООО ПКК "Комплекс-Строй", ответчик), в котором просит:

- признать право собственности муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" на 74/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 966,5 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-1, д.30,

- истребовать в пользу муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" из незаконного владения ООО ПКК "Комплекс-Строй" 74/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 966,5 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-1, д.30 (с учётом уточнения предмета иска, т.2 л.д. 55-56, л.д.92-96, отказа от иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО ПКК "Комплекс-Строй", т. 3 л.д. 104, а также замены ненадлежащего ответчика, т. 3 л.д. 85)

Определениями от 16.08.2010, 15.09.2011, 30.09.2011, 27.10.2011 (т.1 л.д.1, т. 2 л.д. 121, т. 3 л.д. 43-44, 85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Областное государственное унитарное предприятие "Челябинвестстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал-31" (далее - ООО "СМУ-31", Правительство Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал -1" (далее - ООО "СМУ-1").

Решением суда от 08.11.2011 (резолютивная часть от 31.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 112-117).

В апелляционной жалобе Управление инфраструктуры и строительства просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, судом при разрешении спора не дана оценка договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 26.01.2010 и от 10.06.2010, заключенным между Администрацией Усть-Катавского городского округа и ответчиком, которыми предусмотрен порядок зачёта денежных средств за объекты долевого строительства в сумме 14 993 070 рублей в виде выполненных в рамках муниципального контракта N 22/1а от 22.05.2008. Указанное свидетельствует о том, что ответчик признал объём вложений в строительство жилого дома в сумме 14 993 070 рублей, и обязался в счёт указанной суммы после завершения строительства передать в собственность муниципального образования определённые в договоре квартиры. Таким образом, ответчику не только было известно о правах муниципального образования, но и они признавались ответчиком после совершения сделки купли-продажи.

Судом необоснованно сделан вывод о добросовестности ответчика на основании выводов суда по делу N А76-21819/2010, поскольку данный судебный акт устанавливает только возмездность приобретения имущества. Доказательств добросовестности приобретения имущества ответчиком не представлено, тогда как по смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данная обязанность возлагается на него.

Судом нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка совокупности доказательств по делу: договору совместного строительства от 18.09.2009, заключенному между администрацией Усть-Катавского городского округа и ООО "СМУ-1", согласно которому сумма затрат на строительство составляет 14 993 070 и соответствует сумме выделенных средств по муниципальному контракту N 22/1а, а также мнению ООО "СМУ-1" о том, что он как собственник объекта не оспаривает участие истца в финансировании объекта. Указанный договор является подтверждением того, что в 2008 году между администрацией Усть-Катавского городского округа и ООО "СМУ-1" было достигнуто соглашение об осуществлении администрацией для собственных нужд спорного объекта незавершённого строительства. Суд также не дал оценку данному договору с учётом позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Вывод суда о том, что условиями муниципального контракта не установлены права на объект строительства, противоречит п. 6.1.5., 6.1.6., 6.1.10, 6.1.11, 6.3.22 контракта.

Судом сделан вывод о том, что муниципальный контракт от 22.06.2008 на строительство спорного объекта заключен в противоречие с Постановлением Правительства Челябинской области от 24.01.2008 N 10-п, поскольку из названного постановления не следует, что объекты, на завершение строительства которого субсидируются денежные средства бюджета, не могут находиться в собственности иных лиц. Кроме того, спорный объект недвижимости прямо поименован в указанном постановлении, в силу чего выделенная субсидия не могла быть использована на строительство другого объекта.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что истец не являлся владельцем спорного объекта, данный вывод опровергается актами выполненных работ, актами передачи стоимости объекта, актами выполнения функций заказчика, платёжными поручениями. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что истец принимал работы по муниципальному контракту и оплатил выполненные работы, что в совокупности с договором совместного строительства от 18.09.2009 означает, что истец как инвестор строительства приобрёл право на объект капитальных вложений. Владение объектом осуществляется совместно с ООО "СМУ-1", о чём свидетельствует осмотр состояния объекта, расчёт стоимости достройки, при этом целевое использование объекта не представляется возможным ввиду того, что объект не завершён строительством. Нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего исследования доказательств привело к тому, что истец был лишён права на виндикацию данного имущества от добросовестного приобретателя в силу выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в части вывода о том, что в отсутствие владения спорным имуществом спор о праве собственности на данное имущество может быть разрешён не в порядке иска о признании права, а в порядке виндикационного иска. Судом не учтено, что требование истца о признании права направлено на исправление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и поэтому может быть заявлено только с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку только в своём сочетании могут восстановить нарушенные права истца.

ООО ПКК "Комплекс-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Челябинской области от 24.01.2008 N 10-п (т. 2 л.д. 27) установлено распределение субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности на 2008 г. согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к данному постановлению Правительства Челябинской области предусмотрено предоставление субсидии Усть-Катавскому городскому округу в размере 14000000 руб. на строительство жилого дома N 30 в микрорайоне -1 нагорного района города Усть-Катав (т. 2 л.д. 28).

Между Управлением инфраструктуры и строительства (муниципальный заказчик), ООО "Строй Мастер Универсал-31" (подрядчик), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт от 22.05.2008 N 22/1а (т.1 л.д.10-18).

Предметом настоящего контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: "жилой дом N 30 МКР-1 Нагорного района г.Усть-Катав" (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 14993070 руб., из них 13993532 руб. за счет средств областного бюджета, 999538 руб. за счет средств местного бюджета (п. 3.1. контакта).

Собственником спорного объекта являлось ООО "Строй Мастер Универсал-1", что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2005 (т. 1 л.д. 113). Право собственности ОООО "СМУ-1" на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 06.06.2005 (т. 1 л.д. 114-115) с гр. Ахметшиным М.А. (продавец).

21.10.2009 между ООО "СМУ-1" (продавец) и ООО ПКК "Комплект-Строй" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "СМУ-1" продало, а ООО ПКК "Комплекс-Строй" купило объект незавершенный строительством общей площадью 1355,7 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-1, д.30 (т. 1 л.д. 109-110).

28.11.2009 между ООО "СМУ-1" (продавец) и ООО ПКК "Комплект-Строй" (покупатель) было заключено соглашение о внесение изменений и дополнений в договор купли-продажи от 21.10.2009, в соответствии с которым площадь объекта указана - 966,5 кв.м.

Основанием для заключения данного соглашения послужил составленный технический паспорт в отношении спорного объекта по состоянию на 16.11.2009 (т. 2 л.д. 8-17), в котором указана площадь объекта - 966,5 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ООО "ПКК "Комплекс-Строй" на данный объект, площадью 966,5 кв.м. произведена Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 108).

Из обстоятельств дела также следует, что ООО "СМУ-31" и ОГУП "Челябоблинвестстрой" осуществлено в период с 01.09.2008 по 15.12.2008 строительство и технический надзор, результатом которых является объект незавершенный строительством, общей площадью 966,5 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-1, д.30 (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, т.1 л.д.40-79)

Оплата по муниципальному контракту Управлением исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 20-39).

18.09.2009 между ООО "СМУ-1" и Муниципальным образованием "Усть-Катавксим городским округом" (Администрация Усть-Катавского городского округа) был заключен договор совместного строительства, в соответствии с которым стороны договорились объединить усилия по строительству спорного объекта (т. 2 л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что у муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" возникло право на долю объекта незавершённого строительства ввиду финансирования его строительства в размере 74%, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд установил отсутствие спорного объекта недвижимости во владении истца, ввиду чего судом сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд пришёл к выводу о том, что спорный объект недвижимости во владение истца не передавался, истец владельцем данного имущества не являлся, права на спорный объект истцу не передавались, тогда как ответчик является титульным и добросовестным владельцем данного имущества и основание возникновения права ответчика на объект недвижимости (договор купли-продажи) истцом не оспорено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

По смыслу указанных норм и разъяснений, признание права - это иск владеющего собственника вещи о признании перед третьими лицами факта принадлежности имущества на праве собственности и истцу, а виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества, находящегося в незаконном владении последнего.

Вместе с тем при предъявлении любого из указанного исков, с учётом требований ст.ст. 8, 131, 218 ГК РФ лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорный объект.

При этом, принимая во внимание наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком (т. 2, л.д. 101, т. 3 л.д. 83), на истца, кроме того, возлагается бремя оспаривания материально-правового основания возникновения права собственности у ответчика на данное имущество.

Между тем указанные обстоятельства истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование правового титула на незавершенного строительства, общей площадью 966,5 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-1, д.30 (далее также - спорный объект, объект незавершённого строительства), ссылается на приобретение его истцом в силу инвестирования строительства объекта в размере 74%.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что норма п. 1 ст. 218 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подтверждения права собственности истца на заявленный объект не представлено. Строительство объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, то есть не является вновь созданным имуществом в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что особенностью объектов незавершенного строительства является то, что они находятся в стадии создания, то есть именно в этом смысле являются создаваемым недвижимым имуществом, что входит в сферу действия ст. 219 ГК РФ.

В соответствии с требованием ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, истец за государственной регистрацией права собственности на объект не обращался, ввиду чего право собственности у истца согласно ст. 131, 219 ГК РФ не возникло.

Оценивая материально-правовые основания возникновения у истца общей долевой собственности на объект строительства, апелляционная коллегия не находит подтверждённым факт осуществления истцом инвестирования объекта именно в заявленном истцом соотношении (74%), ввиду чего у суда отсутствует возможность оценить правомерность определения доли в общей долевой собственности, заявленной истцом (74/100).

Из содержания муниципального контракта N 22/1а от 22.05.2008 (т. 1 л.д. 10, далее - муниципальный контракт), на который ссылается истец, следует, что общество "СМУ-31" принимает на себя обязательства по возведению жилого дома N 30 МКР-1 Нагорного района г. Усть-Катав, в сроки, указанные в договоре, за счёт заказчика-застройщика (ОГУП "Челябоблинвестстрой") и муниципального заказчика (истца - на основании актов выполнения функций заказчика, т. 1 л.д. 40-43). Земельный участок для строительства, как следует из пояснений истца, был предоставлен обществом "СМУ-1", являющимся его арендатором.

С учётом указанных обстоятельств суд, с учётом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", полагает, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и купли-продажи вещи в будущем.

В силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество этого права за покупателем.

Между тем таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктами 6.1.5., 6.1.6., 6.1.10, 6.1.11, 6.3.22 муниципального контракта предусмотрены права истца на объект строительства, подлежат отклонению, поскольку распределение сторонами в договоре подряда прав и обязанностей, связанных с порядком оформления прав на объект строительства, не означает возникновение у заказчика права собственности вне процедуры государственной регистрации такого права (ст. 131, 219 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того, из материалов дела не следует обстоятельство исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1., 6.3.1., 6.3.22. контракта.

Так, из актов приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 44-74) не следует, что истцу был передан возведённый объект недвижимого имущества - жилой дом N 30 МКР-1 Нагорного района г. Усть-Катав, который являлся предметом муниципального контракта (п. 2.1. контракта), по указанным актам истцу передан результат строительных работ, а не результат инвестиционной деятельности, при этом доказательств того, что переданный результат строительных работ тождественен спорному объекту незавершённого строительства, не представлено.

Суд также не усматривает из указанного договора оснований для возникновения права общей долевой собственности на указанное в договоре в заявленном истцом размере, равно как и не подтверждается несение расходов на строительство объекта в указанной истцом пропорции (74%).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на подтверждение обществом "СМУ-1" факта инвестирования спорного объекта (отзыв, т. 2 л.д. 5) и возникновения права собственности на имущество подлежат отклонению, поскольку правовая позиция ответчика по делу по смыслу ст. 68, 81 АПК РФ не является допустимым доказательством указанных обстоятельств. Кроме того, указанное общество не являлось участником муниципального контракта (т. 1 л.д. 10).

Ввиду указанного отклоняются ссылки апеллянта на возникновение у него вещного права как у инвестора строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подписания указанных документов собственником имущества было общество "СМУ-1", что исключало возможность осуществления каких-либо фактических действий (строительных работ) обществом "СМУ-31" в отношении объекта строительства.

Пояснения истца о том, что указанная ситуация объясняется отсутствием у общества "СМУ-1" лицензии на осуществление строительных работ и наличии такой лицензии у аффилированного лица - общества "СМУ-31" не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не имеют правового значения для целей наличия у истца правовых оснований для возникновения вещного права.

Оценка указанных актов выполненных работ, а также актов передачи стоимости объекта, актов выполнения функций заказчика, платёжных поручений, справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 20-39, 40-43, 44-74, 75-79) во взаимной взаимосвязи с договором совместного строительства от 18.09.2009 в порядке ст. 71 АПК РФ, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не представляется возможной, поскольку, как следует из актов выполненных работ (т. 1 л.д. 44-74), работы по муниципальному контракту были сданы заказчику не позднее сентября 2008 года, что исключало возведение объекта строительства в рамках договора от 18.09.2009.

Кроме того, как следует из указанного договора, его предметом являлось возведение жилого дома с последующей передачей в собственность муниципального образования 13-ти квартир (п. 1.1., 1.5. договора).

Между тем из указанного договора не следует возникновение права общей долевой собственности участников договора на объект строительства, равно как и не следует, что заявленная истцом доля в праве собственности в размере 74/100 соответствует сумме финансирования строительства (74%) объекта недвижимости по указанным договорам.

Протокол совещаний (т. 2 л.д. 12-13) не может быть принят во внимание как не подтверждённый иными объективными доказательствами, в том числе доказательствами оплаты объекта строительства по договору от 18.09.2009 в объеме, указанном в п. 1.4. договора, при том, что денежные средства в сумме 14 993 070 рублей (т. 1 л.д. 20-39) поступили в оплату по муниципальному контракту, а не по рассматриваемому договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждается договорами долевого участия в строительстве жилого дома от 26.01.2010 и от 10.06.2010 (т. 3 л.д. 57, 62), согласно которым сумма инвестирования, произведённая по муниципальному контракту N 22/1а от 22.05.2008, подлежала зачёту в счёт оплаты за квартиры, возводимые в данном жилом доме, подлежат отклонению по тем же основаниям.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что не отрицается и истцом, государственной регистрации указанных сделок.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 13534/10 от 08.02.2011, между участниками инвестиционного договора возникают обязательственные правоотношения, что даёт им право требования друг от друга исполнении обязательства, а в силу абз. 3-4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае неисполнения застройщиком обязанности по передаче объекта строительства инвестору последний вправе обратиться с иском в понуждении к передаче индивидуально-определённой вещи и понуждении к государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком указанных договоров и передачи квартир истцу, заключение указанных договоров не порождает у истца вещные права на объект строительства, и право собственности подлежит установлению в общем порядке - в силу его государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Суд также отмечает недоказанность истцом размера заявленной доли в праве собственности на объект (74%), в силу избрания неверной методики её расчёта: указанная доля определена истцом как соотношение суммы 14 993 070 рублей к рыночной стоимости объекта, а не к общему объёму финансирования строительства.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом права собственности на имущество, в отношении которого имеется зарегистрированное право ответчика.

Не находят подтверждение в материалах дела и иные обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения иска о признании права.

Так, акты выполненных работ, акты передачи стоимости объекта, акты выполнения функций заказчика, платёжные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 20-39, 40-43, 44-74, 75-79) не могут являться допустимым доказательством владения спорным имуществом (ст. 68 АПК РФ) поскольку предусматривают передачу истцу результата строительных работ, а не результата инвестиционной деятельности, при наличии доказательств такого владения ответчиком в силу договора, предусматривающего отчуждение имущества.

При этом, судом по делу N А76-21819/2010 (т. 2 л.д. 74, 75 оборот) установлено, что объект незавершённого строительства, являющийся предметом договора от 21.10.2009, передан ответчику по акту (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы о том, что владение объектом осуществляется совместно с ООО "СМУ-1", надлежащими доказательствами не подтверждены. Осуществление расчёта стоимости достройки объекта не является допустимым доказательством рассматриваемого обстоятельства (ст. 68 АПК РФ).

При оценке оснований для удовлетворения виндикационного иска апелляционный суд не находит правомерными утверждения истца о недобросовестности ответчика.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу указанных норм оценка добросовестности приобретения имущества возможна в том случае, если приобретатель является незаконным владельцем имущества и имущество приобретено им по сделке, совершённой неуправомоченным отчуждателем.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не оспорено основание возникновения права ответчика на объект недвижимого имущества (договор купли-продажи от 21.10.2009, т. 2 л.д. 37), договор не признан недействительным, не прекращён, ввиду чего зарегистрированное право ответчика не оспорено (ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах ответчик является титульным владельцем имущества, что исключает его оценку как добросовестного либо недобросовестного приобретателя.

Доводы истца о выбытии имущества помимо его воли соответствующими доказательствами не подтверждены, и кроме того, основаны на неверном толковании ст. 302 ГК РФ, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в отсутствие доказательств вступления истца во владение имуществом обстоятельство выбытия данного имущества помимо воли его собственника не может быть установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права отклоняются, поскольку по смыслу ст. 270 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на выводы суда первой инстанции по существу спора, ввиду чего не подлежат правовой оценке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-15934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова