Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-12324/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А76-9236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-9236/2010 (судья Бесихина Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

открытое акционерное общество "Энергосистемы" - Цурикова Ю.Е. (доверенность N 4 от 30.01.2011)

Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении описки и замене исполнительного листа.

Определением от 09.09.2011 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосистемы" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосистемы" сослалось на то, что суд не указал никаких действий по возврату заявителю либо оставлению в материалах дела исполнительного листа.

До начала судебного заседания Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (далее - ответчик) представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что на протяжении всего процесса рассмотрения данного дела истец неоднократно указывал на необходимость уточнения наименования ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 с муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в пользу открытого акционерного общества "Энергосистемы" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 2 228 руб. 22 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области изменено, с муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в пользу открытого акционерного общества "Энергосистемы" взыскан долг в сумме 32 745 руб. 16 коп. и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Ссылаясь на отказ Финансового управления администрации Саткинского муниципального района Челябинской области во взыскании с муниципального образования долга, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что именно истцом указано соответствующее наименование ответчика - муниципальное образование "Саткинский муниципальный район". Судами в данном случае в судебном акте указано муниципальное образование "Саткинский муниципальный район". Описок или опечаток в решении суда допущено не было.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в праве по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания.

В обоснование заявления об исправлении опечатки истец указал на невозможность взыскания с ответчика муниципального образования "Саткинский муниципальный район" долга.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опечаток в судебном акте и исполнительном листе, как ошибочно полагает заявитель.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением от 07.10.2010 судом на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского района на муниципальное образование "Саткинский муниципальный район" (л.д. 170-172).

Судебные акты по делу вынесены в отношении указанного истцом ответчика муниципального образования "Саткинский муниципальный район", в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии опечатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность замены исполнительного листа, в связи с чем заявление истца в части требования замены исполнительного листа является необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал никаких действий по возврату заявителю либо оставлению в материалах дела исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в заявительном порядке, а не рамках заявления об исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-9236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова