Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-12827/11

г. Челябинск

13 января 2012 г.

Дело N А34-3958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 ноября 2011 г.. по делу N А34-3958/2011 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" - Дубровина Е.Н. (доверенность от 11.01.2011),

от Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - Тимофеева О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01/2), Каблов А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 01/1).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (далее - заявитель, ООО "Теплогенерация", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплогенерация" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам совершения вменяемого правонарушения. Котельная является единственным источником теплоснабжения жилых домов, расположенных по ул. 9 Мая в г.Кургане, заявитель не имел право отказаться от заключения с ООО УК "Уют" договора энергоснабжения жилых домов. Общество не имело возможности обратиться заблаговременно до начала периода регулирования в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию, поскольку котельная не была оформлена в собственность заявителя.

До судебного заседания от Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО "Теплогенерация" (т.1, л.д. 65) Департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования от 13.07.2011 (т.1, л.д. 66).

В ходе проведения административного расследования установлено, что между ООО "Теплогенерация" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Уют" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать её в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных договором, расчёт за тепловую энергию производится абонентом по цене 1134 руб. 12 коп./Гкал (без НДС) (т.1, л.д. 9-16). В период с января 2011 г.. по июнь 2011 г.. по указанному договору ООО "Теплогенерация" выставляла ООО УК "Уют" счета по оплате поставленной тепловой энергии, рассчитанные исходя из указанного тарифа (т.1, л.д. 92-101).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2011 N 51 в отношении ООО "Теплогенерация" (т.1, л.д. 6).

По результатам административного расследования Департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 N 51, которым ООО "Теплогенерация" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Теплогенерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом по факту не оспаривается, что ООО "Теплогенерация" при осуществлении регулируемой деятельности, связанной с продажей тепловой энергии, с января 2011 г.. по июнь 2011 г.. при расчётах за тепловую энергию с потребителями применяло незаконно самостоятельно установленный тариф на тепловую энергию.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина ООО "Теплогенерация" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании порядка ценообразования, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обращения общества в Департамент до составления протокола в целях установления тарифа на тепловую энергию в материалы дела не представлены. Факт отказа Департамента в открытии дела по установлению тарифа ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих законное право владения имуществом (котельной), также не подтвержден документально.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что вменяемое обществу правонарушение не нарушает законные интересы покупателей и поставщиков тепловой энергии и не влечет негативные последствия. Однако указанное свидетельствует об исполнении обществом условий гражданского договора и не означают, что совершенное правонарушение, выразившееся в применении тарифов, не установленных уполномоченным органом, является малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 ноября 2011 г.. по делу N А34-3958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин