Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-13026/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-32734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Ковалева Ю.С., доверенность от 23.09.2011,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Екатеринбурге и ответчика общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу N А60-32734/2011,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022),

третье лицо Кудрин Олег Александрович,

о взыскании задолженности, процентов, неустоек по кредитным соглашениям,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" (далее - ответчик, ООО "АНТАРЕКС") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 16 567 754 руб. 31 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 811 643 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 756 110 руб. 47 коп. неустоек по кредитному соглашению от 18.06.2010 N КЛЗ-728000/2010/00229, с участием третьего лица Кудрина Олега Александровича (далее - Кудрин О.А.) (с учетом определения суда от 06.09.2011 о выделении указанных требований в отдельное производство, с присвоением делу NА60-32734/2011).

Решением суда от 27.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 16 307 598 руб. 81 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 811 643 руб. 84 коп. процентов за период с 19.06.2010 по 30.09.2011, 495 954 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 27.10.2011 не согласен в части отказа во взыскании неустойки за не поддержание ежемесячных кредитовых оборотов, неустойки за не предоставление бухгалтерской отчетности, неустойки за не предоставление справок об отсутствии задолженности перед бюджетами и не представлении справок о размере сумм амортизационных отчислений, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что неустойка подлежит взысканию в размере, определенном кредитными соглашениями. Так, заемщик обязался поддерживать ежемесячные обороты по счетам в банке, с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и до окончательного погашения задолженности, в размере не менее 50% средней суммы необеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком. При этом ответчик обязательства в указанной части не исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом неустойки.

Также истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, справок ФНС России, подтверждающих отсутствие задолженности и недоимок перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами и внебюджетными фондами в размере более 5% чистых активов, за не представлении справок о размере сумм амортизационных отчислений.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с решением суда от 27.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворенной иска отказать. Ответчик считает, что кредитное соглашение от 18.06.2010 N КЛЗ-728000/2010/00229 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пунктов 6.5, 6.8, 9.1.13, 11.5. По мнению ответчика, данные пункты договора предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение должником обязательств, не связанных с исполнением обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, что противоречит ст. 330, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ответчик ссылается на то, что кредитный договор не может возлагать на должника дополнительные обязанности, помимо обязанностей, предусмотренных законом. Также ответчик полагает, что суду надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца, а третье лицо отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор, банк) и ООО "АНТАРЕКС" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2010/00229.

В соответствии с данным кредитным соглашением Банк обязался открыть кредитную линию и представить заемщику кредиты с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб. с уплатой 12,5% годовых на срок 365 дней (п. п. 2.1, 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).

Пунктом 6.3 кредитного соглашения предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу ответчик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности, начисляемые за каждый день просрочки (п. п. 11.2, 11.3 соглашения).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и Кудриным О.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 18.06.2010 N ДП-728000/2010/00229, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 18.06.2010 N КЛЗ-728000/2010/00229.

Факт исполнения Банком обязательств по перечислению денежных средств по договору от 18.06.2010 N КЛЗ-728000/2010/00229 в сумме 18 350 000 руб. по платежным поручениям от 18.06.2010 N 0499 на сумму 15 000 000 руб., от 07.10.2010 N 0087 на сумму 390 592 руб. 25 коп., от 23.08.2010 N 0836 на сумму 1 615 000 руб., от 03.08.2010 N 0703 на сумму 1 344 407 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены заемщиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. основного долга, 811 643 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2010 по 30.09.2011, 459 000 руб. неустойки за период с 21.06.2011 по 30.09.2011 на просроченный основной долг, 36 954 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.11.2010 по 30.09.2011 на просроченные проценты за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 807, ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустоек, в том числе неустойки в сумме 75 205 руб. 50 коп. за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 за не поддержание ежемесячных оборотов по счетам в банке (п. 11.4 кредитного соглашения); неустойки в сумме 61 650 руб. за период с 17.05.2011 по 30.09.2011 за не предоставление справок ФНС России, подтверждающих отсутствие задолженности перед бюджетами разных уровней (пп. 15 п. 9.1. кредитного соглашения); неустойки в сумме 61 650 руб. за период с 17.05.2011 по 30.09.2011 за не предоставление бухгалтерской и иной отчетности на соответствующие отчетные даты (пп. 17 п. 9.1. кредитного соглашения); неустойки в сумме 61 650 руб. за период с 17.05.2011 по 30.09.2011 за не предоставление справок о размере сумм амортизационных отчислений, уплаченных процентов и комиссий за последние четыре отчетных квартала (пп. 18 п. 9.1. кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

В силу подп. 13 п. 9.1 кредитного соглашения от 18.06.2010 N КЛЗ-728000/2010/00229 заемщик обязался поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по счетам ООО "АНТАРЕКС" в банке, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и до окончательного погашения задолженности, в размере не менее 50% средней суммы необеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком.

Средняя сумма задолженности заемщика перед банком рассчитывается по кредитным линиям как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце.

Исходя из обязательств должника (между сторонами заключено 4 кредитных договоров) банком рассчитана сумма кредитовых оборотов должника, которая составила 57 442 427 руб. 46 коп.

Из представленной в материалы дела справок Банка, а также данных по открытым счетам должника следует, что на период с апреля 2011 года по май 2011 года кредитовые обороты, необеспеченные залогом, являлись ниже необходимых (согласованных сторонами).

Проанализировав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика предоставлять Банку ежеквартально не позднее 15 рабочих дней после истечения сроков, установленных законодательством Российской Федерации для сдачи в уполномоченные государственные органы соответствующих форм отчетности за последний отчетный период, в подпункте 9 пункта 9.1 - ежеквартально, в сроки, указанные в пунктах 9.3, 9.4 предоставлять справки Федеральной налоговой службы России, подтверждающие отсутствие задолженности и недоимки перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами в размере более 5 % чистых активов.

Подп.18 п. 9.1 соглашения предусмотрена обязанность заемщика в составе сведений и расшифровок к формам бухгалтерской отчетности, представлять справки о размере сумм амортизационных отчислений, уплаченных процентов и комиссий за последние четыре отчетных квартала.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить сроки предоставления ответчиком необходимых копий документов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного подп. 13 п. 9.1 соглашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Неустойка оплачивается заемщиком в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по кредитной линии.

Согласно п. 11.5 кредитного соглашения за нарушения/невыполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, нарушения п. 9.1.14-9.1.18 соглашения, заемщик обязуется оплачивать банку неустойку в размере 0, 003 процента, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства. Неустойка (пеня) начисляется с даты невыполнения конкретного обязательства по дату исполнения включительно и оплачивается заемщиком в даты уплаты процентов по соглашению, до полного исполнения обязательства надлежащим образом. Суммы неустоек (пеней) считаются признанными заемщиком в дату их уплаты.

Кредитное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто и не признано недействительным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований полагать, что истец при установлении размера неустойки имел намерение обогатиться за счет ответчика, не имеется.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка не превышает сумму основного долга, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки в сумме 260 155 руб. 50 коп., в том числе 75 205 руб. 50 коп. неустойки за не поддержание кредитовых оборотов, 61 500 руб. неустойки за не предоставление бухгалтерской отчетности, 61 500 руб. неустойки за не предоставление справок об отсутствии задолженности перед бюджетами и 61 500 руб. неустойки за не предоставление справки о размере сумм амортизационных отчислений, уплаченных процентах и комиссий за последние четыре отчетных квартала, подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, расчет подтвержден материалами дела, выписками по счету ответчика, соответствует условиям договора.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, доводы ответчика о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не принятии судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности кредитного соглашения от 18.06.2010 N КЛЗ-728000/2010/00229 в части пунктов 6.5, 6.8, 9.1.13, 11.5, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Заключая с ООО "АНТАРЕКС" кредитное соглашение в том числе в части условий об установлении размера процентов за пользование кредитом, сроков возврата кредита и размера неустоек, банк действовал с целью реализации законодательно закрепленных принципов своей деятельности - извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом от размещения кредита на определенный срок и обеспечение возврата кредита.

Из материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение заемщиком указанного кредита, а также на осуществление предусмотренных договором платежей, в том числе процентов, комиссий и неустоек.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали обеспечивающего исполнение обязательств по нему договора. Кредитное соглашение подписаны со стороны заемщика уполномоченными лицами без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах включение в кредитное соглашение от 18.06.2010 N КЛЗ-728000/2010/00229 пунктов 6.5, 6.8, 11.5, подп. 13 пункта 9.1., в которых сторонами согласованы комиссия за обязательство по ставке 1,5% годовых, начисляемая за неиспользованную сумму лимита задолженности; комиссия за досрочное погашение кредита в размере 0,5% от процента от досрочно погашаемой суммы, если срок от даты досрочного погашения до даты планового погашения кредита составляет менее _ срока кредита; неустойка за необеспечение кредитовых оборотов по счетам в банке в размере не менее 50% средней суммы, необеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком; неустойка за нарушение заемщиком п. 9.1.14-9.1.18 соглашения, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 27.10.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустоек в сумме 260 155 руб. 50 коп. на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). Иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в сумме 260 155 руб. 50 коп., в том числе 75 205 руб. 50 коп. неустойки за не поддержание кредитовых оборотов, 61 500 руб. неустойки за не предоставление бухгалтерской отчетности, 61 500 руб. неустойки за не предоставление справок об отсутствии задолженности перед бюджетами и 61 500 руб. неустойки за не предоставление справки о размере сумм амортизационных отчислений, уплаченных процентах и комиссий за последние четыре отчетных квартала, В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-32734/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек в сумме 260 155 (двести шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022) в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 260 155 (двести шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек неустоек.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-32734/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-32734/2011 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022) в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов