Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18372/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-33213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Тындик Т.В. (доверенность от 11.10.2011)

от ответчика: представителя Василенко Л.П. (доверенность от 28.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18372/2011) ЗАО Промышленно-Строительная Группа "БиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-33213/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ"

к ЗАО Промышленно-Строительная Группа "БиК"

о взыскании 1 790 083 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Группа "БиК" (далее - ЗАО ПСГ "БиК", ответчик) 1 790 083 руб. 87 коп. пени за просрочку платежей с 07.12.2010 по 01.04.2011 по договору лизинга от 03.03.2008 N 37/2008, а также 30 900 руб.84 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 с ЗАО "Промышленно-Строительная группа "БиК" в пользу ООО "Техно-Инвест" взыскано 1 790 083 руб. 87 коп. пени, 30 900 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

На данное решение ЗАО ПСГ "БиК" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мотивировал выплатой истцу всей общей суммы лизингового договора.

ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 03.03.2008 N 37/2008. В соответствии с договором лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца бетоноформовочное оборудование и передал указанное имущество ответчику по акту приема-передачи. Ответчик согласно пункту 2.1 договора обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 6.1 договора оговорено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения установленных настоящим договором платежей в соответствии с приложением N 1 к договору или их частичной оплаты, лизингополучатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, согласно графику (л.д. 14).

Поскольку ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга и пени за просрочку платежа, всего 15 001 009,67 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-70044/2010, вступившим в законную силу, с ЗАО ПСГ "БиК" в пользу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" взыскано 13 207 007 руб. 21 коп. задолженности, 900 000 руб. пени за просрочку платежа, всего 14 107 007 руб. 21 коп.

Ответчик исполнил решение, перечислив истцу определенную судом сумму. Платеж зачислен на счет истца 01.04.2001. Тогда же ответчик погасил и имеющуюся задолженность по лизинговым платежам за декабрь 2010 года - февраль 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга истец обратился в арбитражный суд с иском о применении договорной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При наличии нарушения сроков уплаты арендных платежей со стороны ответчика и суммы задолженности, существовавшей в спорный период, взыскание судом 1 790 083 руб. 87 коп. пени соответствует принципу соразмерности.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки, из буквального содержания пункта 6.1 договора не следует, что неустойка подлежит исчислению в порядке, указанном ответчиком в жалобе. Безосновательное снижение размера неустойки при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы жалобы, означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2011 по делу N А56-33213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова