Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-6560/11

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А08-6136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от Ковальковой Э.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бондаря А.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "АНКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС России по городу Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 18.10.2011 года по делу N А08-6136/2011 (судья Пономарева О.И.), по иску Ковальковой Э.П. к Бондарь А.Г., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" и ИФНС России по городу Белгороду, об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалькова Э. П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Бондарь А.Г. об обязании участника ООО "АНКОМ" (ОГРН 1073123011543) Бондаря А.Г. представить в Инспекцию ФНС России по г. Белгороду заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Ковальковой Э.П. долю в размере 50 % от уставного капитала ООО "АНКОМ" номинальной стоимостью 5000 руб.

Одновременно Ковалькова Э.П. просила суд принять обеспечительные меры путем запрещения Ангелюку Ю.М. совершать действия по купле-продаже, отчуждению, распределению и любому обременению принадлежащей ему доли 66,67 % уставного капитала в ООО "АНКОМ" и принадлежащей обществу доли в размере 33,33 % уставного капитала, а также запретить обществу, Ангелюку Ю.М. и Инспекции ФН по городу Белгороду совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, изменений в отношении общества, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении любых действий, направленных на распоряжение долями в уставном капитале общества и изменением размера уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2011 года по делу N А08-6136/2011 заявление Ковальковой Э. П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНКОМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоразмерность заявленных требований и несоответствие предмету иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2011 года представители Ковальковой Э.П., Бондарь А.Г., ООО "АНКОМ" и ИФНС России по городу Белгороду не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

На момент подачи искового заявления 12 августа 2011 года ответчик, Бондарь А.Г., являлся единственным участником ООО "АНКОМ", которому принадлежало 100% уставного капитала общества, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АНКОМ", приложенной к исковому заявлению.

Судом установлено, что, согласно материалам регистрационного дела ООО "АНКОМ", 26 августа 2011 года в ИФНС России г. Белгорода ответчиком были представлены документы на государственную регистрацию увеличения уставного капитала ООО "АНКОМ" с 10 000 рублей до 30 000 рублей путем внесения дополнительного вклада третьим лицом (Ангелюк Юрием Михайловичем) и включением его в связи с этим в состав участников ООО "АНКОМ" с долей в уставном капитале общества в размере 66,67% (соответственно с уменьшением доли ответчика Бондаря А.Г. в уставном капитале общества - с 100% доли до 33,37% доли в уставном капитале ООО "АНКОМ"). Государственная регистрация произведена 02 сентября 2011 года (решение о государственной регистрации N 7820 от 02.09.2011 года, решение о государственной регистрации N 7818 от 02.09.2011 года).

06.09.2011 года в ИФНС России г. Белгорода ответчиком были представлены документы на государственную регистрацию выхода Бондаря А.Г. из состава участников ООО "АНКОМ" (путем подачи им заявления о выходе из состава участников общества) и перехода его доли в размере 33,37% - к обществу. Государственная регистрация ИФНС России по г. Белгороду произведена 13.09.2011 года (решение о государственной регистрации N 8041 от 13.09.2011).

Истец полагает, что действия по уменьшению ответчиком Бондарем А.Г. своей доли в уставном капитале общества и выходу из его состава были совершены им сразу после получения искового заявления и вынесения Арбитражным судом определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству (19.08.2011 года). При внесении изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ООО "АНКОМ" заявителем выступал ответчик - Бондарь А.Г., который как продавец по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "АНКОМ" от 21.08.2008 года не мог не знать, о принадлежности 50% доли в уставном капитале Ковальковой Э.П., в связи с чем, не был правомочен принимать решение об увеличении уставного капитала без ее согласия.

Единственным участником ООО "АНКОМ" на момент рассмотрения дела является третье лицо - Ангелюк Юрий Михайлович, который приобрел свою долю в уставном капитале на основании решения единственного, на тот момент, участника общества - Бондаря А.Г. Действия Ангелюка Ю.М. по распоряжению уставным капиталом общества могут сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и нанесет ущерб истцу, который будет вынужден нести судебные расходы по вновь заявляемым требованиям.

Изложенные обстоятельства явились основанием к обращению Ковальковой Э.П. с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вынося обжалуемое определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истец обратился в суд с требованиями об обязании Бондаря А.Г. представить в Инспекцию ФНС по городу Белгороду заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Ковальковой Э.П. долю в размере 50% уставного капитала ООО "АНКОМ" номинальной стоимостью 5000 рублей.

Предметом спора является обязание ответчика зарегистрировать в уполномоченном органе право на 50% доли в уставном капитале общества.

На момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер уставный капитал общества был увеличен с 10 000 рублей до 30 000 рублей в виду внесения дополнительного вклада третьим лицом Ангелюком Ю.М. и включения его в состав участников с долей в уставном капитале 66,67 % и уменьшением доли Бондаря А.Г. до 33,33 % уставного капитала. Данные изменения зарегистрированы 02.09.2011 года. 13.09.2011 года зарегистрирован выход Бондаря А.Г. из состава участников общества и переход его доли 33,33 % в уставном капитале обществу.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Указанная норма закона предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в данном деле (поскольку в нормах АПК РФ в случаях, когда имеются в виду именно лица, участвующие в деле, они, соответственно, так и называются - ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 94 АПК РФ и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.225.6 АПК РФ, в соответствии с которой установлены особенности применения обеспечительных мер по корпоративным спорам. В силу ч.3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицами совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива; запрещать органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец уточнил исковые требования в связи с выходом Бондаря А.Г. из состава участников общества и определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2011 года Ангелюк Ю.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям ответчик не представил.

В данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, послужить основанием для необходимости предъявления новых исковых требований, увеличения числа лиц, чьи действия и решения будут обжаловаться. Принятые меры позволят сохранить существующее положение сторон до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер единственным участником ООО "АНКОМ" являлся Ангелюк Ю.М., обладающий всеми правомочиями для распоряжения доли в уставном капитале общества, для обеспечения исковых требований суд первой инстанции правомерно возложил на него запрет по отчуждению и наложению иного обременения на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "АНКОМ".

Доводы ответчика о несоразмерности и несоответствии заявленных требований о принятии обеспечительных мер предмету спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы относительно предмета спора подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией при обжаловании окончательного судебного акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и вынесено обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2011 года по делу N А08-6136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова